-
臺北市政府 114.03.10 府訴二字第 1136087994 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 4 日北市勞動
字第 11360276611 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營服裝及其配件批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國
（下同）113 年 10 月 1 日及 113 年 10 月 7 日派員實施勞動檢查，查得
訴願人 112 年 6 月 19 日至 112 年 12 月 1 日僱用勞工○○○（下稱○君
），約定每月工資為新臺幣（下同）3 萬 3,000 元，出勤時間為 9 時至 18
時，中午休息時間 1 小時，加班時間自 18 時起算，週六為休息日，週日為例
假日，次月 10 日發放前 1 個月工資；並查得訴願人於勞工○君在職期間之加
班費係以最小單位為小時計算發給，嗣○君向訴願人反映應計算至分鐘後，訴願
人始於 113 年 1 月 18 日匯款 7,859 元（含 112 年 6 月至 11 月短少發
給延長工時工資 7,182 元另加計年息百分之 5 計 359 元、資遣費差額 303
元、匯款手續費 15 元，共計 7,859 元），訴願人有未依規定發給延長工時工
資情事，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
二、案經原處分機關以 113 年 10 月 22 日北市勞動字第 1136099031 號函檢送勞
動檢查結果通知書予訴願人，並通知其於 113 年 10 月 30 日前陳述意見，訴
願人於 113 年 11 月 4 日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動
基準法第 24 條第 1 項規定，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條
之 1 第 1 項規定，以 113 年 11 月 4 日北市勞動字第 11360276611 號裁
處書（下稱原處分），處訴願人 2 萬元罰鍰，並公布訴願人之名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 11 月 6 日送達，訴
願人不服，於 113 年 12 月 3 日經由原處分機關向本府提起訴願，113 年 12
月 20 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上。……。」第 79 條第 1 項第 1 款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋（下稱 103 年
5 月 8 日函釋）：「……說明：一、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工
作時間工資應依勞動基準法第 24 條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應
於勞工延長工時之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君入職時有告知其加班滿 1 小時為單位申請，○君到職
期間皆有依規定給予加班費，○君因工作上時常拖延怠慢等，多次溝通無效，
112 年 12 月 1 日決定要資遣○君，後續 113 年 1 月 15 日○君要求加班
應以分鐘計補算給他，幾日對話溝通後於 113 年 1 月 18 日補上；此事件為
訴願人與○君有溝通上誤差，所以溝通 3 日後給予，難以接受因此受到罰鍰。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通知書、113
年 10 月 7 日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會
談紀錄（下稱 113 年 10 月 7 日會談紀錄）、○君在職期間出勤紀錄、離職
證明、○君離職後與訴願人之xxxx對話紀錄及 113 年 1 月 18 日網銀轉帳資
訊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君入職時有告知其加班滿 1 小時為單位申請，○君到職期間皆
有依規定給予加班費，○君因工作上時常拖延怠慢等，多次溝通無效，112 年
12 月 1 日決定要資遣○君，後續 113 年 1 月 15 日○君要求加班應以分
鐘計補算給他，幾日對話溝通後於 113 年 1 月 18 日補上；此事件為訴願人
與○君有溝通上誤差，所以溝通 3 日後給予，難以接受因此受到罰鍰云云。經
查：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之 2 以
上；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、第 79 條第 1
項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定有明
文。次依勞動部 103 年 5 月 8 日函釋意旨，雇主延長勞工工作時間之工
資，應於勞工延長工時之事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。
（二）依卷附原處分機關 113 年 10 月 7 日會談紀錄影本記載略以：「……問請
問勞工○○○（下稱○員）到職日、離職日、離職事由、約定工資為何？答○
員到職日 112 年 6 月 19 日、離職日 112 年 12 月 1 日、離職事由為勞
動基準法第 11 條第 5 款、約定工資為 32,000 元（底薪 27,700 元+伙食
津貼 1,800 元+職務津貼 2,500 元，另外加入全勤獎金 1,000 元，則合計為
33,000 元）……問請問貴公司與勞工○○○約定每日工時為何？答 9：00-18
：00，中午休息時間 12：00-13：00，週六為休息日、週日為例假日。問請問
貴公司發薪日、發薪方式、考勤及薪資週期為何？答次月 10 日發放前一個月
工資，以匯款方式給付，考勤及薪資週期為每月 1 日至月底。問請問貴公司
加班制度？答……加班時間從 18：00 開始起算……問請問貴公司 113 年 1
月 18 日匯款 7859 元，原因、內容及計算方式為何？答……補發加班費（因
○員反應需計算至分鐘數，故補發計算到分鐘數的加班費）112 年 6 月加班
費 527 元、7 月加班費 1590 元、8 月加班費 1085 元、9 月加班費 1420
元、10 月加班費 1031 元、11 月加班費 1529 元，合計補發加班費 7182
元，另○員要求加計年息百分之五，金額為 359 元，最後合計為 7541 元。
……113 年 1 月 18 日匯款 7859 元之內容為補發加班費 7541 元+ 318 元
（……15 元及……303 元……資遣費差額……」上開會談紀錄業經○君簽名
確認在案；次依卷附○君在職期間出勤紀錄、離職證明及 113 年 1 月 18
日網銀轉帳資訊等資料影本所示，訴願人未於○君在職期間各該月份延長工時
事實發生後之最近工資給付日或當月份發給延長工時工資，嗣於 113 年 1
月 18 日始補發予○君；是訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事
實，洵堪認定。
（三）本件訴願人於計算出短少之金額後，於 113 年 1 月 18 日將延長工時工資
以匯款方式給付予○君；是原處分機關審認訴願人與○君間係以分鐘數作為計
算延長工時最小單位之約定，尚非無憑。縱依訴願人所稱與○君對話溝通後於
113 年 1 月 18 日補發給系爭延長工時工資，亦屬事後改善行為，尚不影響
違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，審酌
本案違規情節，處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）