-
臺北市政府 114.03.10 府訴二字第 1136087823 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 15 日北市勞動
字第 11360275831 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人經營旅行業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）113 年 9
月 20 日實施勞動檢查，查得訴願人經勞資會議同意實施 2 週變形工時，每週週期
為週一至週日，與勞工約定每日正常工作時間為 8 小時，自 113 年 6 月 1 日
起，將原約定上班時間 8 時 30 分至 18 時，改為彈性上班時間為 8 時至 9 時
，彈性下班時間為 17 時 30 分至 18 時 30 分，中午休息時間為 12 時至 13 時
30 分，週六為休息日、週日為例假日，當月工資之計薪週期為當月 1 日至當月月
底，於當月月底發給；延長工時最小單位計算至分鐘，延長工時工資之計薪週期為當
月1 日至當月月底，於次月月底發給；並查得訴願人未給付勞工○○○（下稱○君）
於 113 年 7 月份之平日延長工時〔 7 月 1 日（5 分鐘）、2 日（12 分鐘）
、5 日（12 分鐘）、8 日（12 分鐘）、9 日（12 分鐘）、10 日（6 分鐘）、
11 日（4 分鐘）、12 日（4 分鐘）、15 日（8 分鐘）、16 日（4 分鐘）、17
日（7 分鐘）、18 日（12 分鐘）、19 日（16 分鐘）、22 日（6 分鐘）、23 日
（7 分鐘）、26 日（10 分鐘）、29 日（7 分鐘）、30 日（11 分鐘）、31 日（
12 分鐘），共 167 分鐘〕工資合計新臺幣（下同）774 元。案經原處分機關通知訴
願人陳述意見，訴願人於 113 年 10 月 21 日以書面陳述意見，原處分機關審認訴
願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，且為實收資本額超過 1 億元之事業單
位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準
法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，以 113 年
11 月 15 日北市勞動字第 11360275831 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 5
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處
分於 113 年 11 月 18 日送達，訴願人不服，於 113 年 11 月 28 日經由原處分
機關向本府提起訴願，113 年 12 月 23 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。……。」第 79 條第 1 項第 1 款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
違反……第二十二條至第二十五條、……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定
：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）101
年 5 月 30 日勞動 2 字第 1010066129 號函釋（下稱 101 年 5 月 30 日
函釋）：「……說明：……三、……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務
，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時
間，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，
惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡
管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負
舉證之責。」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋（下稱 103 年
5 月 8 日函釋）：「……說明：……三、事業單位如於工作規則內規定勞工
延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反
強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供
勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬
工作時間，並依勞動基準法計給工資。又勞動基準法第 30 條第 5 項規定，雇
主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延長
工作時間提供勞務，雇主尚不得謂不知情而主張免責。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：依訴願人員工工作規則規定，因業務需要延長工作時間者，
須經單位主管批准後始得加班，並於加班後至薪資結算日前自行登入線上差假系
統填報加班單申請，次依訴願人人事部公告，於加班前向主管提出加班需求，經
主管核准後才可加班，並以當日彈性下班時間後 30 分鐘起算加班時間，加班上
班、下班皆須線上打卡，並於 3 個工作天內申請加班申請單，逾期未填報者不
得追溯主張加班費；訴願人於受處分前已提出陳述意見及加班報備制之相關事證
，說明○君加班未經報備核准，惟原處分機關均未採納，處分自有違法，請廢棄
原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有原處分機關 113 年 9 月 20 日訪談
訴願人委任之協理○○○之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君 113
年 7 月份出勤紀錄、薪資明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依其員工工作規則規定，因業務需要延長工作時間者，須經單位主
管批准後始得加班，並於加班後至薪資結算日前自行登入線上差假系統填報加班
單申請，次依訴願人人事部公告，於加班前向主管提出加班需求，經主管核准後
才可加班，並以當日彈性下班時間後 30 分鐘起算加班時間，加班上班、下班皆
須線上打卡，並於 3 個工作天內申請加班申請單，逾期未填報者不得追溯主張
加班費；訴願人於受處分前已提出陳述意見及加班報備制之相關事證，說明○君
加班未經報備核准，惟原處分機關均未採納，處分自有違法云云。經查：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項第 1 款、第 79 條第
1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定有
明文。
（二）依卷附原處分機關 113 年 9 月 20 日會談紀錄影本記載略以：「……問 4
請問貴公司與抽查勞工約定正常工時數、延長工時起算時間、休息時間時數、
休息日、例假日、國定假日制度、每週 7 日起止期間？……工時制度為何？
……答 4 本公司行業類別旅行及相關服務業，於 107 年 12 月 6 日有經
勞資會議同意實施 2 週變形工時制度，每週週期為週一至週日……又於 113
年 6 月 21 日經勞資會議公告通知勞工，自 113 年 6 月 1 日起，已將
原約定上班時間 8：30 至 18：00，改為彈性上班 1 小時，工作起始時間為
8 ：00 至 9：00 到班，扣除中間休息時段為 12：00 至 13：30，計有 1.5
小時休息時間後，工作滿 8 小時即可下班……每週六、日固定休假，原則上
週六為休息日、週日為例假日，遇國定假日均休假。……問 6……貴公司與抽
查勞工約定延長工時申請制度為何？延長工時工資最小計算單位為何？……每
月薪資……如何發放？……答 6 本公司與所有抽查勞工之正常工時為 8 小
時、休息時間為 1.5 小時……延長工時係為事後申請制，如勞工有加班需求
均須向主管提出加班需求，說明加班原因，經主管核准後才可加班……如未經
該申請程序者，均不予受理，不得申請加班費。……本公司加班費……為當月
1 日至當月月底於次月月底發薪，當月工資之計薪週期則以當月 1 日至當月
月底於當月月底發薪。……加班時數最小計算單位為 1 分鐘。……問 8 …
…請問貴公司抽查區間抽查勞工○○○加班情形，請說明。答 8 本公司抽查
勞工○○○113 年 7 月薪資明細單……依據本公司提供 erp 打卡及識別證
打卡彙整資料之出勤紀錄顯示，該月份所有勞務提供起始時間……扣除正常工
時 8 小時及 1.5 小時休息時間後，仍有剩餘之分鐘數……勞工並未向本公
司提出申請，根本沒有受理，何來有給付平日前 2 小時加班費之義務，據此
本公司並無給付勞工○○○該月份平日前 2 小時加班費之義務……」經訴願
人委任之協理○○○簽名確認在案。次依卷附○君 113 年 7 月份出勤紀錄
及薪資明細等影本所示，○君於 113 年 7 月有事實欄所述延長工時之情事
，惟訴願人對之並無給付延長工時工資；是訴願人有違反勞動基準法第 24 條
第 1 項規定之事實，足堪認定。
（三）又按因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形
善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由
雇主負舉證之責；勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未
於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並
依勞動基準法計給工資；有前揭前勞委會 101 年 5 月 30 日及勞動部 103
年 5 月 8 日函釋意旨可資參照。本件訴願人雖主張其工作規則或公告規定
勞工應經申請批准後始得加班，○君加班未經報備核准等，惟其既未舉證○君
出勤紀錄並非實際提供勞務時間，亦未提出其就○君延長工時有為反對之意思
表示或防止措施之具體事證，以供原處分機關查察，尚難僅以其提出採行加班
報備制之事證等，即據之而對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，依同法第 79
條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原則第 4 點第 2
款規定，處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）