-
臺北市政府 114.03.11 府訴二字第 1136086715 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 27 日北市勞動
字第 11360860701 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人經營廣告業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（
下稱勞檢處）於民國（下同）113 年 8 月 13 日實施勞動檢查，查得訴願人與勞工
約定每日正常工作時間為 8 小時，彈性上班時間為 8 時 30 分至 9 時，下班時
間為 17 時 30 分至 18 時，休息時間為 12 時 30 分至 13 時 30 分，9 時 5 分
後為遲到，經主管核准得以請假處理，以刷卡方式記載勞工工作時間，延長工時自當
日出勤總時數超過 8 小時後半小時開始起算，發薪日為每月 5 日以轉帳方式發給
前月 1 日至末日之全月約定薪資及加班費；並查得訴願人未給予勞工○○○（下稱
○君）112 年 12 月份之平日延長工時（12 月 6 日 1 小時、12 月 11 日 1
小時、12 月 13 日 1 小時、12 月 19 日 1 小時、12 月 28 日 2 小時，共
6 小時）工資計新臺幣（下同）1,344 元，涉違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定
。案經勞檢處以 113 年 8 月 16 日北市勞檢條字第 11360248182 號函檢送勞動檢
查結果通知書等資料移請原處分機關處理，經原處分機關通知訴願人陳述意見，訴願
人以 113 年 9 月 13 日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第
24 條第 1 項規定，且為實收資本額超過 1 億元之甲類事業單位，乃依同法第
79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準法裁處罰鍰共通
性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2 款等規定，以 113 年 9 月 27 日北市
勞動字第 11360860701 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年 10
月 1 日送達，訴願人不服，於 113 年 10 月 22 日經由原處分機關向本府提起訴
願，113 年 11 月 14 日補正訴願程式、113 年 11 月 21 日補充訴願理由、113 年
12 月 26 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願人於 113 年 10 月 22 日向本府提起訴願時之代表人為○○○，嗣訴
願人於 113 年 12 月 17 日變更代表人為○○○，並於 113 年 12 月 26 日來
文聲明由變更後代表人○○○承受訴願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。……。」第 79 條第 1 項第 1 款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
違反……第二十二條至第二十五條、……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定
：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）101
年 5 月 30 日勞動 2 字第 1010066129 號函釋（下稱 101 年 5 月 30 日
函釋）：「……說明：……三、……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務
，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時
間，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，
惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡
管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負
舉證之責。」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋（下稱 103 年
5 月 8 日函釋）：「……說明：……三、事業單位如於工作規則內規定勞工
延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反
強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供
勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬
工作時間，並依勞動基準法計給工資。又勞動基準法第 30 條第 5 項規定，雇
主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延長
工作時間提供勞務，雇主尚不得謂不知情而主張免責。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人員工工作規則規定，員工加班應事先申請核准
，依實際需要填報加班申請送部門主管核准，未經核准之加班，不予計算加班工
資，人事部門每月結算薪資前皆會寄發差勤提醒信件，提醒員工若確有加班事實
，應依員工規則規定於公司差勤系統申請加班；根據○君之門禁紀錄資料整理表
顯示，其於 112 年 12 月 6 日有尚未打卡下班，卻於晚上 7 點後刷門禁卡
離開公司，時隔許久始返回辦公室的紀錄；本件○君逗留公司之時間究提供何等
勞務、實際用於加班之時間有多長，應由○君提出相關資料為其加班事實之證據
，以證明其確實有提供勞務。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有勞檢處 113 年 8 月 13 日訪談訴願
人之人事主任○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○
君 112 年 12 月份出勤紀錄、薪資明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張公司員工工作規則規定，員工加班應事先申請核准，依實際需要填
報加班申請送部門主管核准，未經核准之加班，不予計算加班工資，人事部門每
月結算薪資前皆會寄發差勤提醒信件，提醒員工若確有加班事實，應依員工規則
規定於公司差勤系統申請加班；根據○君之門禁紀錄資料整理表顯示，其於 112
年 12 月 6 日有尚未打卡下班，卻於晚上 7 點後刷門禁卡離開公司，時隔許
久始返回辦公室的紀錄；本件○君逗留公司之時間究提供何等勞務、實際用於加
班之時間有多長，應由○君提出相關資料為其加班事實之證據，以證明其確實有
提供勞務云云。經查：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項第 1 款、第 79 條第
1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定
有明文。
（二）依卷附勞檢處 113 年 8 月 13 日會談紀錄影本記載略以：「……問請問貴
公司出勤制度與休息時間？……答公司上班時間為 8 ：30 至 9：00，下班時
間為 17：30 至 18：00，彈性時間上下班……中午休息 12：30 至 13：30，
共休 1 小時。……問請問貴公司……發薪日？加班制度？答……薪水為每月
5 日以轉帳方式發給……發放前月整月薪資……加班……得選加班費或補休
，補休期限至當年年末，若未休完則以年末當月薪資作為計算基準……發放加
班費，加班最小申請單位為 1 小時。……問請問○○○小姐於 112／12／06
下午 18：35-20：22、112／12／11 下午 18：00-19：17、112／12／13 下午
18：00-19：37、112／12／19 下午 18：09-20：09、112／12／28 下午 18：
00-20 ：18……是否有提供勞務？是否有資料可供佐證？答公司因○小姐無主
動提出加班申請而認定為無提供勞務之事實，然無相關資料可佐證。……問請
問○○○小姐於上述延長工時中，超過工作時間自動提供勞務，貴公司有無於
當場為反對之意思表示或防止之措施？答公司無特別拒絕其提供勞務，然當時
○小姐之直屬主管已離職，無法確認其直屬主管是否有於當場拒絕○小姐提供
勞務。……」經訴願人之人事主任○君簽名確認在案；是訴願人有就○君於前
揭 112 年 12 月份之平日延長工作時間，未計給○君延長工時工資之事實，
足堪認定。
（三）又按因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形
善盡管理之責，載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主
負舉證之責；事業單位如於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意
後其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無
不可，惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為
反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基
準法計給工資；有前揭前勞委會 101 年 5 月 30 日及勞動部 103 年 5
月 8 日函釋意旨可資參照。本件訴願人雖主張其工作規則內規定員工加班應
事先申請核准等，惟訴願人既未舉證○君之出勤紀錄並非實際提供勞務時間，
亦未提出其就○君上開延長工時有於當場為反對之意思表示或防止措施之具體
事證供核，其主張應由○君提出資料證明其確實有提供勞務等，自難據之而對
其為有利之認定。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1
項規定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通
性原則第 4 點第 2 款規定，處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、
負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）