-
臺北市政府 114.03.24 府訴二字第 1136088740 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 28 日北市勞職
字第 11360985261 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同） 113
年 7 月 27 日至訴願人營業處所「○○食堂」（址設：臺北市中正區○○○路○○
號，下稱系爭食堂）查得訴願人非法容留印尼籍製造業技工xxxx xxxxxxx（護照號碼
：xxxxxxxx，下稱x 君）於系爭食堂從事拍攝○○影片為該食堂廣告等工作，案經臺
北市專勤隊分別訪談x 君、訴願人，並製作調查筆錄後，由臺北市專勤隊以 113 年
10 月 16 日移署北北勤字第 1138454871 號書函移由原處分機關處理。嗣原處分機
關通知訴願人陳述意見，經訴願人以 113 年 11 月 5 日書面陳述意見後，原處分
機關審認訴願人非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第 44 條規定，乃依同法
第 63 條第 1 項規定，以 113 年 11 月 28 日北市勞職字第 11360985261 號裁
處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）15 萬元罰鍰。原處分於 113 年 12 月
3 日送達，訴願人不服，於 113 年 12 月 26 日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書未載明不服之行政處分書文號，惟記載：「……因一名印尼外籍人
士在本店玩○○直播錄影……本店並未給予該男子任何酬勞……得到的效益也是
他自己的……先前已經被罰過一次 15 萬罰鍰，又怎麼會……做一樣的事……」
經電洽訴願人據表示，係對原處分不服，有本府法務局 114 年 1 月 10 日公
務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 44 條規定：「任何人不得非法容留外國人從
事工作。」第 63 條第 1 項規定：「違反第四十四條……規定者，處新臺幣十
五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第 44 條規定：『任何人不得非法容
留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
或工作事實之行為而言……。」
95 年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日
函釋）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可
制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國
人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：x 君在系爭食堂玩○○直播錄影，事實上訴願人並未給予任
何酬勞，x君玩○○跟訴願人沒有任何關係，玩○○得到的效益也是x君自己的，
請查明。
四、查訴願人非法容留x 君於系爭食堂從事拍攝○○影片為該食堂廣告工作，有臺北
市專勤隊 113 年 7 月 27 日執行查察營業（工作）處所紀錄表、113 年 7
月 27 日訪談x 君及 113 年 8 月 19 日、9 月 12 日訪談訴願人之調查筆錄
、現場採證照片、勞動力發展署移工查詢系統-外國人查詢列印資料等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張x君在系爭食堂玩○○直播錄影，其並未給予任何酬勞，x君玩○○
與其沒有任何關係，得到的效益也是x君自己云云：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違反者，處 15 萬元以上 75 萬元以
下罰鍰；為就業服務法第 44 條及第 63 條第 1 項所明定。又就業服務法第
44 條所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱
關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言；所指工作，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷
，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；亦有前勞委會
91 年 9 月 11 日令釋及 95 年 2 月 3 日函釋意旨可資參照。
（二）查依卷附臺北市專勤隊 113 年 7 月 27 日訪談x君之調查筆錄影本記載略以
：「……本隊人員於本（113 ）年 7 月 27 日 14 時許於臺北市中正區○○
○路○○號（○○○○食堂、下稱該食堂）查察時，當場查獲你在該址從事烤
肉之工作……答……我沒有在該食堂做工作……我在拍攝該食堂影片並上傳到
我的○○平臺上，當有人點擊我的○○影片，就能有流量，我就能從○○賺錢
……問本隊現出示圖 4 至圖 13（翻攝自你手機內相簿），自你相簿發現大
量於該食堂工作之照片，請詳述？答……我藉由拍攝該食堂環境影片放在○○
上……取得老闆娘同意後，借用該食堂烤肉架現場拍攝我正在烤肉的影片……
問你今（27）日至該食堂拍攝○○影片之工作時間為何？答從 8 點到 13 點
，之後我就中午休息在那邊吃飯，後來走出來就被貴隊人員抓到。問……你今
日拍攝時間長達 5 小時，為何該食堂老闆願意無償配合讓你在店內長時間使
用店內烤肉爐具拍攝影片？答……我不知悉老闆是否因我上傳該食堂○○影片
，而生意變好，但老闆是跟我說你就慢慢用，用到你拍攝完再把烤肉爐具還給
我就好。……問本隊現出示圖 16 與圖 17 翻攝自你手機內與他人之對話紀錄
，請詳述對話內容如何？答圖 16 是陌生人……問我：該食堂有沒有工作可以
做，我回他：該食堂沒有工作缺額，但如果是工地的工作話怎麼樣？……圖
17……他回我：謝謝你給我這樣子的工作資訊。 問 承上，若你沒有在該食堂
工作，為何你會知悉該食堂是否有工作缺額？ 答 因為該食堂的老闆有時候會
問我說有沒有工讀生想來該食堂幫忙……問 本隊現出示圖 18 與圖 19 翻攝
自你手機內與他人之對話紀錄，請詳述對話內容如何？ 答 圖 18 是陌生人…
…她跟我說她要訂該食堂的烤雞，我跟她說……如果要訂烤雞可以打我的手機
電話……後來她回我：我昨天已經去過該食堂了。圖 19 是另外一個陌生人問
我：今日可不可以訂 2 份烤羊肉？ 問 承上，若你沒有在該食堂工作為何會
要給圖 18 中之陌生人你的手機電話 ？答 因為我可以把這個訂購訊息告訴該
食堂店裡的工讀生……」上開調查筆錄經通譯人員翻譯，並經x 君確認後簽名
在案。
（三）復依臺北市專勤隊 113 年 9 月 12 日訪談訴願人之調查筆錄影本記載略以
：「……問你現在從事何業？職稱及工作內容為何？公司名稱？答我開印尼小
吃店『○○○○食堂』……問本隊人員本（113 ）年 7 月 27 日 14 時許…
…進行查緝……現場查獲 1 名印尼籍製造業移工xxxxxxxxxxx……從事烤肉
工作……答……x 工就是在店內吃飯及玩○○，沒有在從事烤肉工作。問承上
，那為何x工如圖 2 會有黑色手套在身邊？答因為x工在店內為了拍○○，錄
正在烤肉的影片，所以戴手套。問承上，x 工從什麼時候於該店開始拍攝○○
，目的及詳細內容為何？……答……他就是常來我店裡拍○○，以前拍很久了
，目的就是把影片上傳到○○上，並靠這個方式賺錢，拍攝影片內容為在店內
自拍自己正在烤肉，就是如果他想在店內拍這些影片，我都會同意他借用我店
內的設備及物品拍攝……問承上，你同意x 工於該店內長期拍攝○○的目的為
何？答我會同意x工拍攝是因為x工拍這些影片可以幫我店打廣告。……問本隊
現出示圖 9 與圖 10 翻攝自x工手機內與『○○xxxxxx』帳號名稱……（下
稱x君）及……（下稱x君）之對話紀錄，經通譯老師現場翻譯對話內容後得知
：圖 9 中x君向x工稱要訂該店的烤雞，x工回復x君說：『抱歉今天很忙，明
天可不可以？如果要訂烤雞可以打手機電話……圖 10 中為何x君會向x工詢問
：今日可不可以訂 2 串烤羊肉？……為何x工會協助x君代訂店內烤雞，x 君
為何會詢問x 工是否可訂 2 串烤羊肉？……答x 工確實會幫客人代訂我們店
的食物，別人會在○○私訊問x 工也是因為他拍我們店的○○影片……」上開
調查筆錄經通譯人員翻譯，並經訴願人確認後簽名在案。
（四）依前開調查筆錄所示，可知訴願人同意x 君使用系爭食堂設備及物品，拍攝烤
肉影片並上傳至○○，並表示x 君拍攝影片可幫助系爭食堂打廣告，且有藉由
x 君拍攝系爭食堂影片，接受客人至x 君○○私訊代為訂購系爭食堂食物，是
x 君在系爭食堂從事拍攝○○影片為該食堂廣告等工作，亦有卷附臺北市專勤
隊翻攝x 君手機內與他人之對話紀錄影本在卷可憑；又依前揭前勞委會 91 年
9 月 11 日令釋、95 年 2 月 3 日函釋意旨，x 君既有提供勞務或工作之
事實，縱令無償為之，亦屬工作；是訴願人有非法容留外國人從事工作之事實
，洵堪認定。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 44 條規定，並依同法
第 63 條第 1 項規定予以裁罰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）