-
臺北市政府 114.03.24 府訴二字第 1136087900 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○工程行
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 25 日北市勞職
字第 11360956241 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人員於民國（下同）
113 年 5 月 30 日前往址設臺北市文山區○○路○○段○○號「○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○新建第 2 期工程」工地（下稱系爭工地）查察，查得案
外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）將所承攬前揭工程之模板工程轉包予訴
願人，訴願人並以日薪新臺幣（下同）2,600 元為對價，未經申請許可聘僱越南籍外
勞 xxxxxx xxx xxxx（護照號碼：xxxxxxxxx，中文姓名：○○○，下稱x君），於系
爭工地從事拆板模釘子工作，乃製作執行查察營業（工作）處所紀錄表，並經分別訪
談x 君、○○公司之工地主任○○○、訴願人之工地現場負責人○○○（下稱○君）
、訴願人、案外人○○○及○○○（下稱○君）等人，並製作調查筆錄後，臺北市專
勤隊以 113 年 9 月 30 日移署北北勤字第 1138454764 號書函移由原處分機關處
理。嗣原處分機關以 113 年 10 月 7 日北市勞職字第 11360958271 號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第
57 條第 1 款規定，乃依同法第 63 條第 1 項規定，以 113 年 11 月 25 日北
市勞職字第 11360956241 號裁處書（下稱原處分）處訴願人 15 萬元罰鍰。原處分
於 113 年 11 月 26 日送達，訴願人不服，於 113 年 12 月 4 日向本府提起訴
願，114 年 1 月 10 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 48 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主聘僱
外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有下列情形之一，
不須申請許可：一、各級政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究
工作者。二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三
、受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可者。」「
前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央
目的事業主管機關定之。」第 57 條第 1 款規定：「雇主聘僱外國人不得有下
列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63 條
第 1 項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以
上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣
（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱管理辦法）第 1 條規定：「本辦法依就
業服務法（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 6 條第 1 項
規定：「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主
應向中央主管機關申請許可。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人之模板工人有些請○○○代為叫工，訴願人明確告知
○○○，工人不可以是外勞，詎○○○於 113 年 5 月 30 日竟叫來x君至系爭
工地從事拆板模釘子工作，並於簽到簿上偽簽「○○○」之姓名，且於訴願人點
名時告知x君去上廁所，致訴願人陷於錯誤而支付當日工資 2,600 元予x君，訴
願人因而對○○○提起詐欺、背信、偽造文書告訴，足認訴願人並未違反就業服
務法第 57 條規定，已善盡包商告知及查證責任，並無故意或過失，請撤銷原處
分。
三、查訴願人未經許可聘僱x 君於系爭工地從事拆板模釘子工作，有臺北市專勤隊執
行查察營業（工作）處所紀錄表、現場查察照片、訪談x 君、○○公司之工地主
任○○○、訴願人之工地現場負責人○君、訴願人、○○○及○君等人之調查筆
錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其模板工人有些請○○○代為叫工，其明確告知○○○，工人不可
以是外勞，詎○○○於 113 年 5 月 30 日竟叫來x君至系爭工地從事拆板模釘
子工作，並於簽到簿上偽簽「○○○」之姓名，且於其點名時告知x 君去上廁所
，致其陷於錯誤而支付當日工資 2,600 元予x君，其對○○○提起詐欺、背信、
偽造文書告訴，足認其並未違反就業服務法第 57 條規定，已善盡包商告知及查
證責任，並無故意或過失云云：
（一）按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不
得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主 15
萬元以上 75 萬元以下罰鍰；就業服務法第 48 條第 1 項本文、第 57 條第
1 款、第 63 條第 1 項定有明文。
（二）依卷附臺北市專勤隊 113 年 5 月 30 日訪談x君之調查筆錄影本記載略以：
「……問你於 112 年 11 月 20 日……受僱於『○○○○○○股份有限公司
』，於 112 年 12 月 15 日遭勞動部廢止聘僱許可……並於 60 日內辦理轉
換雇主，惟因故無法辦妥轉換雇主……爰經勞動部同意於 60 日內辦理 2 次
轉換雇主……是否正確？答正確。問本隊於 113 年 5 月 30 日 11 時 16
分許在臺北市文山區○○路○○段○○號工地……實行查察，查獲越南籍移工
xxxxxx xxx xxxx ……在場從事拆模板釘子工作，是否屬實？答是。問你在場
做何工作？你何時到臺北市文山區○○路○○段○○號工地……工作？工作時
間為何？答我在那邊是做拆板模釘子的。今天是我工作的第 2 天。7 點 30
分開始工作到 12 點，吃飯 30 分鐘後 12 時 30 分工作至下午 3 點……問
工作內容為何？……答拆板模釘子工作……○○介紹我到工地工作……問何人
介紹你去該公司工作？……答我透過非法仲介○○……介紹工作……。」上開
調查筆錄經通譯人員翻譯，並經x 君簽名確認在案。
（三）次依臺北市專勤隊 113 年 5 月 31 日訪談○○公司之工地主任○○○之調
查筆錄影本記載略以：「……問請問臺北市文山區○○路○○段○○號工地…
…拆板模釘子工作屬何種工項？板模工程是否由○○○○股份有限公司所承攬
？答拆板模釘子工作屬板模工程的工項之一。對。問○○○○股份有限公司承
攬板模工程後，將板模組立工作發包給何人？……答○○工程行……均由○○
○負責工地相關事務。……問○○工程行向○○○○股份有限公司承攬板模工
程後如何找到○○○來從事拆板模釘子工作？答○○○透過朋友介紹找到○○
，再由○○介紹○○○。……」上開調查筆錄經○○公司之工地主任○○○簽
名確認在案；又依 113 年 5 月 31 日訪談○君之調查筆錄影本記載略以：
「……問請問○○○透過何人介紹到該工地從事拆板模釘子工作？答透過我朋
友……介紹○○……再透過○○介紹○○○。問能否提供……○○……聯繫方
式？答……我都會透過國人○○○……將薪水交給○○。因為昨天早上我就將
當天施作工人 3 人之薪水 7800 元交給○○○。問……請問上題所述 3 人
之薪水 7800 元如何計算？答……每人每天薪資 2600 元，共 3 人……問○
○○在工地從事拆板模釘子工作係何人指派？答○○○在工地從事拆板模釘子
工作應該是由○○或○○○所指派。……」上開調查筆錄經○君簽名確認在案
。
（四）復依卷附臺北市專勤隊 113 年 5 月 31 日訪談訴願人之調查筆錄影本記載
略以：「……問……請問如何發放薪資？答……我都是將薪資交給○○○，○
○○再交給○○○……問你、○○○……是否有要求○○○出示或提供護照及
居留證供查核？……有無檢查○○○的護照及居留證？未檢查原因為何？……
答我不知道○○○進場。沒有，因為不知道○○○進場。……問你是否知悉就
業服務法第 57 條第 1 款有規定雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所
申請聘僱之外國人？……答我知道不得聘僱……非法勞工。……」上開調查筆
錄經訴願人簽名確認在案；又依卷附 113 年 7 月 16 日、8 月 4 日訪談
○○○之調查筆錄影本記載略以：「……問：○○○透過何人介紹到該工地從
事拆板模釘子工作？答：我介紹。……」「……問：○○○是否由『○○工程
行』所聘僱？何人發薪水？答是的。『○○工程行』的老闆娘每天早上會先將
薪水拿給我或○○○，再由我或○○○發薪水。……」上開調查筆錄經○○○
簽名確認在案。
（五）又依卷附臺北市專勤隊 113 年 8 月 5 日訪談○君之調查筆錄影本記載略
以：「……問：請問 5 月 30 日當天除了○○○外，還有多少人在○○○○
工地從事拆板模釘子工作？答：我、○○……還有○○○。……問：請問 5
月 30 日『○○工程行』是否將渠等 3 人薪水以現金方式給你？是。……問
：請問你有無將薪資發給……○○○？……答：有，我發 2,600 元。……問
：……○○○……共介紹○○○到○○○○等工地從事拆板模釘子工作幾次？
答：……2 次。……問：你有無告知『○○工程行』的老闆娘○○○為沒工
作許可的越南籍移工？……答：我有告知『○○工程行』的老闆娘，有 1 個
外籍移工在 2 樓沒有下來點名。……」上開調查筆錄經○君簽名確認在案。
依前揭調查筆錄影本等資料所示，○○公司將系爭工地之模板工程轉包予訴願
人後，訴願人透過○○○介紹，使未經申請許可之越南籍外勞x 君為其於系爭
工地從事拆板模釘子工作，訴願人並交付日薪 2,600 元與○○○或○君，由
渠等轉交薪資予x君；是訴願人有未經申請許可聘僱x君之事實，洵堪認定。縱
訴願人主張其點名除被告知x 君去上廁所屬實，訴願人既已知悉聘僱未經許可
或許可失效之外國人工作屬違反就業服務法之行為，卻於聘僱x 君從事工作前
未確實核對x 君身分或查驗其合法工作相關證件，難認已善盡雇主聘僱外國人
之注意義務，其就本件之違規行為雖非故意，亦難謂無過失，依法自應受罰；
尚難以已明確告知○○○工人不可以是外勞等為由，冀邀免責。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）