-
臺北市政府 114.04.14 府訴二字第 1146080540 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 6 日北市勞職
字第 11361163091 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人約自民國（下同）113 年 8 月至 113 年 10 月 24 日期間，以時薪新臺幣
（下同）185 元為對價，未經許可聘僱越南籍失聯移工xxxxxx xxx xxxxx xxxxx（護
照號碼：xxxxxxxx，下稱 x君）於其營業處所「市招：○○」（地址：本市中山區○
○○路○○段○○號，下稱系爭處所）從事廚務工作。案經內政部移民署北區事務大
隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於 113 年 10 月 24 日查獲，分別於同日訪
談x君及同年 11 月 7 日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）並製作調查筆錄
後，移請原處分機關處理。嗣原處分機關以 113 年 11 月 25 日北市勞職字第 1136
116693 號函（下稱 113 年 11 月 25 日函）通知訴願人陳述意見，經訴願人以 113
年 12 月 2 日書面陳述意見，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 57 條第 1
款規定，乃依同法第 63 條第 1 項等規定，以 114 年 1 月 6 日北市勞職字第
11361163091 號裁處書（下稱原處分）處訴願人 15 萬元罰鍰。原處分於 114 年 1
月 8 日送達，訴願人不服，於 114 年 1 月 20 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……收受公文日期及文號：113 年 11 月 25 日北市勞職字
第 1136116693 號……本公司從未僱用該越南籍女移工也未曾支付過其任何薪資
……自不得以本公司有違反……就業服務法之相關規定而對本公司為任何之處罰
行為……」並檢附原處分影本，惟 113 年 11 月 25 日函僅係原處分機關通知
訴願人陳述意見之函文，經本府法務局於 114 年 3 月 11 日電洽訴願人之代
表人，據表示應係對原處分不服，有該局公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 48 條第 1 項、第 2 項規
定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有
下列情形之一，不須申請許可：一、各級政府及其所屬學術研究機構聘請外國人
擔任顧問或研究工作者。二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且
獲准居留者。三、受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育
部認可者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主
管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第 57 條第 1 款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國
人。」第 63 條第 1 項規定：「違反……第五十七條第一款……規定者，處新
臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰
，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違
反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、
受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 6 條第 1 項、第 3 項規定：
「外國人受聘僱在我國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中
央主管機關申請許可。」「雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人
從事工作前，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 91
年 9 月 11 日勞職外字第 0910205655 號令釋（下稱 91 年 9 月 11 日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第 44 條規定：『任何人不得非法容
留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未
依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第 57 條第 1 款之『
聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘
僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對
之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：經徹查始發現系爭處所營運完全由店長○○○（下稱○君）
負責，訴願人從未僱用x君也未曾支付薪資，○君擅自請女友x君在系爭處所幫忙
並對訴願人之代表人○君隱瞞；○君雖曾表示過時薪 185 元等語，係因當天事
發突然，不清楚實際狀況且飽受驚嚇，誤以為 x君可能是處理人資同仁先前曾告
知過欲在○○店新招募之員工，始說明其時薪大概 185 元左右，x君根本不是訴
願人聘用人員。
四、查訴願人有如事實欄所述未經許可聘僱越南籍失聯移工 x君於系爭處所從事廚務
工作之情事，有臺北市專勤隊 113 年 10 月 24 日訪談 x君、113 年 11 月 7
日訪談訴願人之代表人○君之調查筆錄、現場查察照片、內政部移民署外人居停
留資料查詢（外勞）-明細內容等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張經徹查始發現系爭處所營運完全由店長○君負責，其從未僱用 x君
也未曾支付薪資，○君擅自請女友 x君在系爭處所幫忙並對○君隱瞞；○君雖曾
表示過時薪 185 元等語，係因當天事發突然，不清楚實際狀況且飽受驚嚇，誤
以為 x君可能是處理人資同仁先前曾告知過欲在○○店新招募之員工，始說明其
時薪大概 185 元左右，x 君根本不是其聘用人員云云：
（一）按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不
得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主 15
萬元以上 75 萬元以下罰鍰；就業服務法第 48 條第 1 項本文、第 57 條第
1 款及第 63 條第 1 項定有明文。
（二）依卷附臺北市專勤隊 113 年 10 月 24 日訪談x君之調查筆錄影本記載略以：
「……問：本隊於 10 月 24 日……在『○○……』（臺北市中山區○○○路
○○段○○號）查獲妳於該址從事內場切肉工作……確認妳真實身分為 xxxxx
x xxx xxxxx xxxxx（女、1991 年○○月○○日生、護照號碼：xxxxxxxx），
是否確為妳本人資料？答：是。……問：妳於『○○……』之工作內容、期間
及待遇為何？答：我從事洗菜、切菜以及操作切肉機器。我已經在那邊工作 3
個月或 4 個月了。我的薪水以小時計算，剛開始是為新臺幣（下同）170 元
，現在是 180 元。……問：現出示指認照片附件 2 供妳指認，何人為『○
○……』老闆（姓名：○○○）？答：那個照片裡面的男生是我的老闆。問：
是否還有未結薪資？答：這個月薪資老闆還沒有給我。……問：非法雇主之姓
名、地址、電話？薪資由何人支付？何時支付薪資……答：我不知道老闆的資
料。薪資是由店長付給我的，店長是男生。每月 10 號支付現金。……問：本
隊查察當下老闆是否在現場？若否，何人指派妳工作？答：老闆有在店裡面。
廚房裡面的師傅會指派我工作。……問：非法雇主有無要求你出示或提供護照
及居留證？非法雇主有無查驗你的身分證件？……答：沒有。沒有。……」上
開調查筆錄經通譯人員以越南語翻譯並經x君簽名確認在案。
（三）次依卷附臺北市專勤隊 113 年 11 月 7 日訪談訴願人之代表人○君調查筆
錄影本略以：「……問你現在從事何業？職稱及工作內容為何？……答我現在
就是○○麻辣火鍋（營業登記名稱為○○○○股份有限公司）的負責人。負責
店內的所有事物，包括薪資發放。……問本隊人員於 113 年 10 月 24 日 19
時 50 分在『○○……』（地址：臺北市中山區○○○路○○段○○號）查獲
1 名越南籍女性失聯移工非法工作是否屬實？執行查察時，你本人當時在何處
……答這個越南籍女生是店長應徵進來的……我當時人在店內。問本隊現出示
指認照片圖 1 至圖 6，是否為上述 1 名越南籍女性失聯移工 xxxxxx xxx
xxxxx xxxxx（護照號碼：xxxxxxxx，下稱x工）被查獲處所及現場查處情形？
請於照片上簽認。答是的。……問上揭x 工是否為你所僱用？是否透過他人仲
介聘僱？答這個越南女生是店長找來的，但我有聽我的人資○○○說她是越配
，加上我的新店……預計要在 11 月開幕，本來要安排她在新的店鋪裡面工作
，薪資是 1 小時新臺幣 185 元……」上開調查筆錄並經○君簽名確認在案
。
（四）據前開調查筆錄內容所示，x 君於系爭處所從事洗菜、切菜以及操作切肉機器
等廚務工作，薪資以小時計算，x 君表示已於系爭處所工作 3 個月或 4 個
月，並指認臺北市專勤隊所出示○君之照片為其老闆；○君表示其負責系爭處
所店內所有事物，於 113 年 10 月 24 日臺北市專勤隊至系爭處所查察時亦
在現場，雖與x君就時薪金額陳述略有不同，惟x君既有於系爭處所依訴願人廚
房師傅指派工作提供勞務，且已有勞務報酬約定，依前勞委會 91 年 9 月 1
1 日令釋意旨，訴願人與x君自有聘僱關係；是本件訴願人有未經合法申請即
聘僱x 君提供勞務之事實，洵堪認定。至訴願人主張經徹查始發現系爭處所營
運由店長○君負責，然此與○君於前開調查筆錄陳述內容不符，且縱如訴願人
所稱係店長○君擅自請x君幫忙而違反規定，依行政罰法第 7 條第 2 項規
定，訴願人之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為訴願人之故意、
過失，訴願人之受僱人既有未經許可聘僱x 君非法工作之過失，原處分機關裁
處訴願人，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，
以原處分處訴願人法定最低額 15 萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）