-
臺北市政府 114.05.09 府訴二字第1146080402 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 12 日北市勞動
字第 11360277001 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營旅行及其他相關服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同）113 年 10 月 9 日實施勞動檢查，查得訴願人經勞資會議同意採
用 8 週變形工時，所僱勞工○○○（下稱○君）於 113 年 6 月 1 日（週
六）、6 月 2 日（週日）因旅展出勤，113 年 6 月 5 日使用加班補休，
113 年 6 月 3 日、4 日、6 日及 7 日均有出勤，訴願人使勞工連續出勤逾
6 日，未使勞工每 7 日中至少應有 1 日之例假，涉違反勞動基準法第 36 條
第 2 項第 2 款規定，乃製作 113 年 10 月 9 日勞動條件檢查會談紀錄（
下稱 113 年 10 月 9 日會談紀錄），並經訴願人委任之會同檢查人員○○○
（下稱○君）簽名確認在案。
二、嗣原處分機關以 113 年 11 月 12 日北市勞動字第 1136104135 號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人提出 113 年 11 月 20 日陳述意見書及相關資料，原處
分機關審認訴願人使勞工連續工作逾 6 日，未依規定給予勞工每 7 日中至少
應有 1 日之例假，違反勞動基準法第 36 條第 2 項第 2 款規定，並審酌其
為實收資本額超過 1 億元之事業單位，爰依同法第 79 條第 1 項第 1 款、
第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原
則）第 4 點第 2 款等規定，以 113 年 12 月 12 日北市勞動字第 1136027
7001 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）5 萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 113 年
12 月 16 日送達，訴願人不服，於 114 年 1 月 13 日經由原處分機關向本
府提起訴願，114 年 2 月 17 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 30 條第 1 項、第 2 項、第 3 項及第 4 項規定：「勞工正常工
作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」「前項正常工作時間
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二
日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得
超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。」「第一項正常工作時間
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正
常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不
得超過四十八小時。」「前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」
第 36 條第 1 項、第 2 項第 2 款、第 4 項、第 5 項規定：「勞工每七
日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之
一，不受前項規定之限制：……二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者
，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日
。」「經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將
第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。」「前
項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，
始得為之。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關備查。」第
79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第
80 條之 1 第 1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 22 條之 3 規定：「本法第三十六條第一項、第二項第
一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項
及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。……」
勞動部 105 年 1 月 21 日勞動條 3 字第 1050130120 號公告（下稱 105
年 1 月 21 日公告）：「指定依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業為勞動基
準法第 30 條第 3 項規定之行業，並自即日生效。依據：勞動基準法第 30 條
第 4 項。公告事項：旨揭所稱依政府行政機關辦公日曆表出勤之行業，指尚未
指定適用勞動基準法第 30 條第 3 項規定，且除 5 月 1 日勞動節外，事業
單位依照政府行政機關辦公日曆表出勤，於需調整工作日與休息日以形成連假之
行業。」
106 年 3 月 13 日勞動條 3 字第 1060049558 號函釋（下稱 106 年 3 月
13 日函釋）：「……說明……四、為使所有事業單位均得在符合勞動基準法規
定之前提下，比照政府行政機關辦公日曆表安排工時及例休假，使勞工有獲得連
假之機會，亦不致增加事業單位成本，本部業指定依政府行政機關辦公日曆表出
勤之行業為勞動基準法第 30 條第 3 項規定（即 8 週彈性工時）之行業，允
事業單位得採『一日換一日』之方式安排出勤。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：○君於 113 年 6 月 5 日並非因延長工時而補休
，而係將例假日與工作日互為調移後，因例假日而休息，此應回歸出勤申請單之
內容判斷之；8 週變形工時並無禁止雇主與個別員工磋商於特定時期內進行休假
日調移，訴願人適用何種彈性工時制度，與訴願人與○君間約定之性質無關；退
萬步言，訴願人亦適用 2 週彈性工時制度，而無違反勞動基準法第 36 條第 2
項之規定，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通知書、 113
年 10 月 9 日會談紀錄、○君 113 年 6 月出勤紀錄及加班／休息日出勤申
請單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君 113 年 6 月 5 日係將例假日與工作日互為調移後，因例
假日而休息；8 週變形工時並無禁止雇主與個別員工磋商於特定時期內進行休假
日調移；退萬步言，其亦適用 2 週彈性工時制度，而無違反勞動基準法第 36
條第 2 項之規定云云：
（一）按雇主得經工會或勞資會議同意，將其 8 週內之正常工作時數，分配於其他
工作日，但每日正常工作時間不得超過 8 小時，每週工作總時數不得超過
48 小時；依上開規定變更正常工作時間者，勞工每 7 日中至少應有 1 日
之例假，每 8 週內之例假及休息日至少應有 16 日；上開規定所定之例假，
以每 7 日為 1 週期，依曆計算，雇主除依勞動基準法第 36 條第 4 項及
第 5 項調整者外，不得使勞工連續工作逾 6 日；違反者，處 2 萬元以上
100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期
日、違反條文及罰鍰金額等；勞動基準法第 30 條第 3 項、第 36 條第 2
項第 2 款、第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及同法施
行細則第 22 條之 3 定有明文。
（二）查本件依卷附 113 年 10 月 9 日會談紀錄、訴願人（原名稱：○○○○○
股份有限公司）107 年 3 月 14 日勞資會議紀錄、○君 113 年 6 月出勤
紀錄影本所示，訴願人經勞資會議同意採用 8 週變形工時，所僱勞工○君於
113 年 6 月 1 日、6 月 2 日出勤，113 年 6 月 5 日請假，113 年
6 月 3 日、4 日、6 日及 7 日均出勤；是訴願人使勞工○君連續出勤逾 6
日，未依規定給予勞工每 7 日中至少應有 1 日之例假，有違反勞動基準法
第 36 條第 2 項第 2 款規定之事實，堪予認定。
（三）次查卷附 113 年 10 月 9 日會談紀錄影本記載略以：「……Q 以勞工○○
○為例，113 年 6 月 1 日至 7 日之出勤情況請說明 A 6／1、6／2 為旅
展加班，6／5 使用 6／2 之加班補休，其他日子正常出勤。……」上開會談
紀錄並經○君簽名確認在案。訴願人雖嗣後主張○君 113 年 6 月 5 日非
加班補休，而係將例假日與工作日互為調移後，因例假日而休息，且訴願人經
勞資會議同意採用 2 週變形工時等；惟其所稱與前揭會談紀錄及○君 113
年 6 月出勤紀錄及加班／休息日出勤申請單影本所載顯有不符，其亦未提出
○君於 113 年 6 月 1 日至 7 日係採用 2 週變形工時出勤之具體事證
供核，尚難據之而對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關審認訴願人違反勞動基準法第 36 條第 2 項第 2 款規定，且屬依法辦理
公司登記，實收資本額超過 1 億元之事業單位，爰依勞動基準法第 79 條第
1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項、共通性原則第 4 點第 2 款等規
定，處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違
反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）