-
臺北市政府 114.05.26 府訴二字第 1146081569 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 24 日北市勞動
字第 11361227941 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人經營不動產開發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）
113 年 12 月 11 日實施勞動檢查，查得訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定每日
正常工作時間為 9 時至 18 時，中午 12 時至 13 時 30 分休息 1.5 小時，每日
正常工時為 7.5 小時，單週每 7 日週期為週一至週日，未採變形工時制度，○君
每月工資為新臺幣（下同）6 萬 5,000 元（本薪 62,000 元＋伙食津貼 3,000 元
），日薪計算方式分大小月（大月為月薪／31、小月為月薪／30），2 月份亦以小月
計算；並查得訴願人未給予○君 113 年 1 月 25 日、113 年 2 月 22 日及 113
年 3 月 1 日平日延長工時工資，訴願人涉違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定
。嗣原處分機關以 113 年 12 月 31 日北市勞動字第 1136127266 號函檢送勞動檢
查結果通知書予訴願人並通知其陳述意見，經訴願人以 114 年 1 月 10 日書面陳
述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定，且為實收資
本額超過 1 億元之事業單位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1
第 1 項、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通性原則）第 4 點第 2
款等規定，以 114 年 1 月 24 日北市勞動字第 11361227941 號裁處書（下稱原
處分），處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 2 月 12 日送達，訴願人不服，於 114 年 3
月 7 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之一以上。……。」第 79 條第 1 項第 1 款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、
違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第 80 條之 1 第 1 項規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。……」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）101
年 5 月 30 日勞動 2 字第 1010066129 號函釋（下稱 101 年 5 月 30 日
函釋）：「……說明：……三、……勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務
，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時
間，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，
惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡
管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負
舉證之責。」
勞動部 103 年 5 月 8 日勞動條 2 字第 1030061187 號函釋（下稱 103
年 5 月 8 日函釋）：「……說明：……三、事業單位如於工作規則內規定勞
工延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違
反強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提
供勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍
屬工作時間，並依勞動基準法計給工資。又勞動基準法第 30 條第 5 項規定，
雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延
長工作時間提供勞務，雇主尚不得謂不知情而主張免責。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人工作規則規定加班應事先提出申請，但有臨時性或緊
急性之情況，可於事後補提，經雇主或主管核可，即可認定為加班；有鑑於○君
不僅未事前提出申請，更經常於月底申請整月份加班，對於○君加班一律以事先
申請為認定之依據；○君 113 年 1 月 25 日、2 月 22 日下班晚刷退，事前
及事後均未提出加班申請，而 113 年 3 月 1 日加班單未予通過，係○君無
法提出具體佐證晚刷退用於處理公務，亦未事先申請；遂認定○君下班晚刷退為
其處理個人事務、非受監督指示執行公務，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有原處分機關 113 年 12 月 11 日訪談
訴願人之人事主任○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄
）、○君 113 年 1 月至 3 月份出勤紀錄、加班申請紀錄等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其工作規則規定加班應事先提出申請，但有臨時性或緊急性之情況
，可於事後補提，經雇主或主管核可，即可認定為加班；有鑑於○君不僅未事前
提出申請，更經常於月底申請整月份加班，對於○君加班一律以事先申請為認定
之依據；○君 113 年 1 月 25 日、2 月 22 日下班晚刷退，事前及事後均未
提出加班申請，而 113 年 3 月 1 日加班單未予通過，係○君無法提出具體
佐證晚刷退用於處理公務，亦未事先申請；遂認定○君下班晚刷退為其處理個人
事務、非受監督指示執行公務云云：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項第 1 款、第 79 條第
1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定有
明文。
（二）依卷附原處分機關 113 年 12 月 11 日會談紀錄影本記載略以：「……問請
問是否僱用勞工○○○（下稱○員）……答本公司有僱用○員……問請問貴單
位與○員約定每日正常工作、休息時間為何？……答……每日正常工時為 9：
00-18 ：00，中午 12：00-13：30 休息 1.5 小時……問請問貴單位如何與○
員約定工資？……發薪日及發薪方式為何？答本公司與○員約定工資為『本俸
62000 』＋『伙食津貼 3000 』共 65000 元……薪資計算週期每月 1 日至
末日，次月 5 日發薪，遇假日提前一工作日，日薪計算方式按大小月，大月
為月薪／31，小月為月薪／30……問請問貴單位是否有加班申請制度？……是
否有訂定加班制度規範？工作規則是否載明加班規定？……勞工得否選擇加班
費或補休？答本公司加班採事先申請制……工作規則有載明加班相關規定……
勞工得選擇加班費或補休……問○員於 1／25、2／22、3／1 之加班情形？答
○員晚下班亦未申請加班（3／1 有申請未通過，因未依工作規則事先申請）
，故未核給加班費。……」經訴願人之人事主任○君簽名確認在案。次依卷附
○君 113 年 1 至 3 月出勤紀錄影本所示，○君於 113 年 1 月 25 日
、2 月 22 日、3 月 1 日有延長工時之情事，惟訴願人對之並無給付延長工
時工資；是訴願人有違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事實，足堪認定
。
（三）又因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善
盡管理之責，載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇主負
舉證之責；事業單位如於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意後
其工作時間始准延長，該工作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無不
可，惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反
對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準
法計給工資；有前揭前勞委會 101 年 5 月 30 日及勞動部 103 年 5 月 8
日函釋意旨可資參照。查訴願人對於○君在其管領下之工作場所提供勞務，具
有指揮監督權，○君超過正常工作時間提供勞務，訴願人並未為反對之意思表
示或防止之措施，依前開函釋意旨，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，尚
不得以○君未提出申請或未事先提出申請為由，拒絕給付延長工時工資；且訴
願人就○君下班晚刷退時間非實際提供勞務從事工作，應負舉證之責，本件訴
願人既未舉證○君之出勤紀錄並非實際提供勞務時間，亦未提出其就○君上開
延長工時有於當場為反對之意思表示或防止措施之具體事證供核，其主張○君
無法佐證晚刷退用於處理公務等，自難據之而對其為有利之認定。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規
定，依同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及共通性原
則第 4 點第 2 款規定，處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）