-
臺北市政府 114.06.13 府訴二字第 1146081823 號訴願決定書
訴 願 人 xxxxxx xxx xxx xxx（中文姓名：○○○○）
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 27 日北市勞職
字第 11460560023 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬
本市勞動力重建運用處（下稱重建處）人員於民國（下同）114 年 1 月 15 日派員
至案外人○○○（下稱○君）獨資經營之「○○小吃店」（店招：○○，地址：臺北
市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓，下稱系爭小吃店）稽查，查得訴願人
未經申請許可於系爭小吃店從事準備甜點工作，乃由重建處製作外籍勞工業務檢查表
，嗣經重建處及臺北市專勤隊分別於 114 年 1 月 15 日、1 月 16 日訪談訴願人
及○君，並製作談話紀錄後，臺北市專勤隊以 114 年 2 月 11 日移署北北勤字第
1148014152 號書函移請原處分機關處理。嗣原處分機關以 114 年 2 月 12 日北
市勞職字第 11460562752 號函請訴願人陳述意見，經訴願人於 114 年 2 月 19
日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人未經申請許可在系爭小吃店工作，違反
就業服務法第 43 條規定，爰依同法第 68 條第 1 項規定，以 114 年 2 月 27
日北市勞職字第 11460560023 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3
萬元罰鍰。原處分於 114 年 3 月 4 日送達，訴願人不服，於 114 年 3 月
14 日經由原處分機關向本府提起訴願，3 月 28 日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 48 條第 1 項、第 2 項規
定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。……
」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商
中央目的事業主管機關定之。」第 50 條規定：「雇主聘僱下列學生從事工作，
得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作時間除寒暑假外，每星期最長為二
十小時：一、就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公立
或已立案私立高級中等以上學校之僑生及其他華裔學生。」第 68 條第 1 項規
定：「違反……第四十三條……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰
。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 2 條第 4 款規定：「本辦法用
詞定義如下：……四、第四類外國人：指依本法第五十條第一款或第二款規定從
事工作之外國人。」第 53 條規定：「第四類外國人申請工作許可，應備下列文
件：一、申請書。二、審查費收據正本。三、其他經中央主管機關規定之文件。
」第 54 條規定：「第四類外國人之工作許可有效期間，最長為一年。前項許可
工作之外國人，其工作時間除寒暑假外，每星期最長為二十小時。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 95
年 2 月 3 日勞職外字第 0950502128 號函釋（下稱 95 年 2 月 3 日函釋
）：「一、按本法第 43 條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許
可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可制。
又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人有
勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人計畫 114 年 1 月 16 日返回越南，114 年 1 月
15 日準備開始工作就被查獲，立即停止亦未領薪，訴願人長期以來皆依法辦理
工作證，未有違法紀錄，未意識到工作許可已逾期 1 天，並非故意違法，罰款
金額過高造成嚴重經濟壓力，請撤銷原處分。
三、查訴願人未申請工作許可，於系爭小吃店從事準備甜點工作之事實，有重建處
114 年 1 月 15 日外籍勞工業務檢查表、114 年 1 月 15 日訪談訴願人之談
話紀錄、臺北市專勤隊 114 年 1 月 16 日訪談○君之談話紀錄、內政部移民
署外人居停留資料查詢（外僑）- 明細內容、移工動態查詢系統畫面列印等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 114 年 1 月 15 日準備開始工作就被查獲，立即停止亦未領薪
，長期以來皆依法辦理工作證，未有違法紀錄，未意識到工作許可已逾期 1 天
，並非故意違法，罰款金額過高造成嚴重經濟壓力云云：
（一）按外國人非經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；違反者，處 3 萬元
以上 15 萬元以下罰鍰；就業服務法第 43 條、第 68 條第 1 項定有明文。
次按就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生、公立或已立案私立高級
中等以上學校之僑生及其他華裔學生在我國境內工作應申請許可；上開外國人
之工作許可有效期間，最長為 1 年；就業服務法第 50 條、雇主聘僱外國人
許可及管理辦法第 53 條、第 54 條亦有明定。復按外國人如有勞務之提供或
工作之事實，即令無償，亦屬工作，揆諸前勞委會 95 年 2 月 3 日函釋意
旨自明。
（二）依卷附重建處 114 年 1 月 15 日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以：「
……問 本處於 114 年 1 月 15 日 12 時 15 分許，派員……前往『○○
越南餐廳……』查察，現場發現該址外場，請問你是否為該店員工？答 是。
……問 請問您於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工作內容為何？答
我約 2個月前到店裡工作，主要是櫃台的工作。問 請問您的工時制度為何？
……答工時約定自上午 12 點半到下午 14 時 30 分……問 請問您的工資制
度為何？發薪制度為何？……答 約定薪資以時薪計算，以勞基法最低工資時
薪計算，當日領薪，以現金支付……問 請問您是否知道依您目前外籍學生，
工作許可逾期的身分，☑不得在臺灣從事工作？……答 我的工作許可至 114
年 1 月 14 日到期，我沒有注意到到期日，另因為我 114 年 1 月 16 日
便回越南，故沒有申請新的工作許可。……」上開談話紀錄經訴願人簽名確認
在案。
（三）依上開談話紀錄所示，訴願人自承其工作許可至 114 年 1 月 14 日到期，
惟仍於 114 年 1 月 15 日在系爭小吃店從事準備甜點工作，並有移工動態
查詢系統畫面列印影本在卷可憑，訴願人既於系爭小吃店工作，縱令無償為之
，亦屬工作；是訴願人有未申請取得許可而在本國工作之事實，洵堪認定。次
依上開移工動態查詢系統畫面列印影本內容所示，訴願人於 109 年 7 月 15
日至 114 年 1 月 14 日期間，有 10 筆申請工作許可經核准之紀錄，其並
非首次申請工作許可，已知悉於工作許可期間內，始得在我國境內工作，訴願
人就本件有應注意能注意而未注意之過失，依法自應受罰。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。又倘訴願人繳交罰鍰有困難者，得另案向原處分機關
申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）