-
臺北市政府 114.08.22 府訴二字第 1146082330 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○協會
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 7 日北市
勞職字第 11460170561 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）依民眾陳情，查得訴願人係經勞動部認可得辦
理一般安全衛生教育訓練之訓練單位，惟其未經勞動部評鑑為甲等以上，尚不得辦理
臺灣職安卡營造作業一般安全衛生教育訓練（下稱臺灣職安卡教育訓練），惟訴願人
於其網頁刊登「……台灣職安卡……」等招生內容，似有招訓廣告或簡章內容虛偽不
實情形，乃以民國（下同）114 年 1 月 15 日勞職安 2 字第 1130012288 號函（
下稱 114 年 1 月 15 日函）移請原處分機關處理。嗣原處分機關以 114 年 1
月 20 日北市勞職字第 1146052416 號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 114 年
2 月 5 日函陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第 32 條第 2
項及職業安全衛生教育訓練規則（下稱教育訓練規則）第 39 條第 2 款規定，爰依
職業安全衛生法第 48 條第 4 款、第 49 條第 2 款、違反職業安全衛生法及勞動
檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8 點等規定，以 114 年 3 月 7 日北
市勞職字第 11460170561 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）6 萬
元罰鍰及限即日改正，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 114 年 3 月 12
日送達，訴願人不服，於 114 年 4 月 2 日向本府提起訴願，114 年 4 月 25
日補正訴願程式，114 年 5 月 12 日、6 月 18 日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、按職業安全衛生法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直
轄市為直轄市政府……。」第 32 條第 1 項、第 2 項規定：「雇主對勞工應
施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。」「前項必要之教育及
訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項之規則，由中央主管機
關定之。」第 48 條第 4 款規定：「有下列情形之一者，予以警告或處新臺幣
六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其改正；屆期未改正或情節重大者，
得撤銷或廢止其認可，或定期停止其業務之全部或一部：……四、訓練單位違反
中央主管機關依第三十二條第二項規定所定之規則。」第 49 條第 2 款規定：
「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監
測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有
……第四十八條之情形。」
職業安全衛生教育訓練規則第 1 條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡
稱本法）第三十二條第二項規定訂定之。」第 2 條第 10 款規定：「本規則之
安全衛生教育訓練分類如下：……十、一般安全衛生教育訓練。」第 20 條第 1
項第 2 款、第 2 項規定：「安全衛生之教育訓練，得由下列單位（以下簡稱
訓練單位）辦理：……二、依法設立之非營利法人。」「前項第二款之非營利法
人對外招生辦理教育訓練，應符合下列各款規定，並經中央主管機關認可：一、
依法設立職業訓練機構，並與其設立目的相符。二、推廣安全衛生之績效良好。
」第 39 條第 2 款規定：「訓練單位有下列情事之一者，主管機關得依本法第
四十八條規定，處以罰鍰，並令其限期改正：……二、招訓廣告或簡章內容有虛
偽不實。」
營造作業人員一般安全衛生教育訓練核發臺灣職安卡作業要點（下稱臺灣職安卡
作業要點）第 1 點規定：「一、勞動部職業安全衛生署（以下簡稱本署）為推
動臺灣職安卡（以下簡稱職安卡），落實營造作業一般安全衛生教育訓練（以下
簡稱安衛教育訓練），以提升工作者危害辨識能力，預防職業災害發生，並強化
營造工地進場管理，特訂定本要點。」第 3 點規定：「安衛教育訓練得由本署
及下列單位（以下簡稱訓練單位）辦理：……（二）依法設立職業訓練機構之安
全衛生訓練單位，且經勞動部評鑑為甲等以上者。……前項第二款之訓練單位應
依職業安全衛生教育訓練規則及本要點規定辦理。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8 點規定：「主管機關或勞
動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其
事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職
安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
4
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人無違規意圖，並已盡善良管理人之注意義務；
訴願人網站提供之資訊，僅為學員提供有效之臺灣職安卡諮詢管道，且服務均為
免費提供；訴願人並無招訓廣告不實之故意或過失，原處分裁罰金額違反比例原
則，請撤銷原處分。
三、查訴願人有事實欄所述違規事項，有職安署 114 年 1 月 15 日函、114 年 1
月 15 日訴願人網頁畫面列印影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其無違規意圖，並已盡善良管理人之注意義務，其網站資訊僅為學
員提供臺灣職安卡諮詢管道，且服務均為免費提供，其並無招訓廣告不實之故意
或過失，原處分裁罰金額違反比例原則云云：
（一）按依法設立職業訓練機構之安全衛生訓練單位，且經勞動部評鑑為甲等以上者
，得辦理營造作業一般安全衛生教育訓練；辦理安全衛生教育訓練之訓練單位
，招訓廣告或簡章內容有虛偽不實情事者，主管機關得處以 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並令其限期改正，公布訓練單位之名稱、負責人姓名；為職業
安全衛生法第 48 條第 4 款、第 49 條第 2 款、教育訓練規則第 39 條第
2 款、臺灣職安卡作業要點第 3 點及處理要點第 8 點所明定。
（二）本件依卷附 114 年 1 月 15 日訴願人網頁畫面列印影本所示，訴願人於其
「訓練課程」頁面刊登「一般安全衛生教育訓練－外籍班（英、菲、印、越、
泰）【請先報名】優惠價 1500 ……開課日期 113／12／01～114／12／31 上
課時間 09：00～16：00 ，【專班授課，歡迎來電洽談】我要報名 Go 」等文
字，並佐以圖片內含文字記載「……一般安全衛生教育訓練本國籍（一般／職
安卡）外國籍（英文、印、菲、越、泰）服務範圍……大台北地區滿 10 人講
師到場授課……一般安衛種類……台灣職安卡……台北職安卡……一般安全衛
生 6 小時（無分工種）……」等，是訴願人有於其網頁刊登臺灣職安卡教育
訓練之招訓廣告之事實，洵堪認定；訴願人主張其網頁僅係提供臺灣職安卡諮
詢管道，不足採據。次查訴願人為經勞動部認可之職業安全衛生訓練單位，自
應熟稔職業安全衛生法相關規定，其既未經勞動部評鑑為甲等以上，應不得辦
理臺灣職安卡教育訓練，訴願人於其網頁刊登之招訓廣告包含其不得辦理之安
全衛生教育訓練項目，有招訓廣告虛偽不實之情事，已違反教育訓練規則第
39 條第 2 款規定；訴願人就此縱非故意，亦難謂無過失，依法自應受罰，
尚難以其無違規意圖、已盡善良管理人之注意義務、其服務為免費提供等為由
冀邀免責。本件原處分機關以原處分處訴願人法定最低額 6 萬元罰鍰、限即
日改正、公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，亦無違反比例原則；訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）