訴願決定書

臺北市政府 93.07.02. 府訴字第０九三一七八０四五００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞工局勞動檢查處
右訴願人因勞動檢查事件，不服原處分機關九十三年一月二日北市勞
檢五字第０九二三二七一二一００號停工通知書所為之處分，提起訴願，
本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第十四條規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期
滿之次日起三十日內為之。‥‥‥訴願之提起，以原行政處分機關或
受理訴願機關收受訴願書之日期為準。‥‥‥」第十六條規定：「訴
願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途
期間。‥‥‥」第七十七條第二款規定：「訴願事件有左列各款情形
之一者，應為不受理之決定‥‥‥
二、提起訴願逾法定期間‥‥‥者。」
訴願扣除在途期間辦法第二條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其
在途期間如下表：訴願人住居地‥‥‥臺中縣‥‥‥訴願機關所在地
：臺北市‥‥‥在途期間‥‥‥四日‥‥‥」行政法院四十九年度判
字第一號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正
者，即應予以駁回。」六十二年度判字第五八三號判例：「提起訴願
應自官署原處分書達到之次日起三十日內為之，逾期則原處分即歸確
定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」二、緣訴願人因涉嫌承攬
本市士林區○○路○○號之廣告招牌吊掛作業，經原處分機關於九十
二年十二月二十四日派員實施勞動檢查，查認該項作業使用之移動式
起重機未經檢查合格，違反勞工安全衛生法第八條第一項規定，有發
生勞工職業災害之虞，原處分機關爰以九十三年一月二日北市勞檢五
字第０九二三二七一二一００號停工通知書處以訴願人自九十二年十
二月二十四日十六時起停工改善。訴願人不服，於九十三年二月十三
日經由原處分機關向本府提起訴願。
三、惟查前開處分書於九十三年一月六日經原處分機關郵務送達，此有蓋
妥訴願人受雇人○○○印章之掛號郵件收件回執影本附卷可稽，且前
開處分書於說明四中已記載不服處分之救濟期間及受理救濟機關等，
是訴願人若有不服而提起訴願，應自行政處分達到之次日起三十日內
為之；又本件訴願人之地址在臺中縣，在途期間為四日；依前揭規定
，訴願人提起訴願期間之末日應為九十三年二月九日（星期一），然
訴願人遲於九十三年二月十三日始經由原處分機關向本府提起訴願，
此有訴願書上所蓋原處分機關收文戳記在卷可憑。從而，本件訴願人
提起訴願顯已逾三十日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭
規定及判例意旨，本件訴願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十
七條第二款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
委員陳敏
委員薛明玲
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年七月二日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印