跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 93.08.11. 府訴字第０九三一七八二一一００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府勞工局勞動檢查處
        右訴願人因勞動檢查事件，不服原處分機關九十三年三月二十五
    日北市勞檢四字第０九三三０七四八五００號函所為處分，提起訴願，本
    府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
        緣原處分機關派員於九十三年三月十九日前往本市中山區○○路
    ○○巷口工地現場實施勞動檢查，發現訴願人僱用勞工○○○從事鋼筋卸
    貨工程，因現場工作場所有物體飛落之虞，且未設置防止物體飛落設備，
    及供給安全帽等防護具，使勞工戴用。另訴願人所僱用之上開勞工，係未
    經中央主管機關認可訓練機構訓練合格之人員，而充任起重機具吊掛作業
    人員，原處分機關爰認訴願人有如附表之違反法令事項，乃以九十三年三
    月二十五日北市勞檢四字第０九三三０七四八五００號函檢送勞動檢查結
    果通知書予訴願人，責令其在指定期限內改善，並於違規場所顯明易見處
    公告七日以上。訴願人不服，於九十三年三月三十一日經由原處分機關向
    本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
      附  表
     ┌───┬───────────────────┬─────┐
     │項次 │法令依據               │文到後改善│
     │   │                   │期限   │
     ├───┼─────────┬─────────┼─────┤
     │   │勞工安全衛生法第五│雇主對於工作場所有│即日   │
     │   │條暨勞工安全衛生設│物體飛落之虞者，未│通知改善 │
     │ 一 │施規則第二三八條第│設置防止物體飛落之│     │
     │   │一項       │設備，並供給安全帽│     │
     │   │         │等防護具，使勞工戴│     │
     │   │         │用。       │     │
     ├───┼─────────┼─────────┼─────┤
     │   │勞工安全衛生法第二│使用起重機具從事吊│二週   │
     │   │十三條暨勞工安全衛│掛作業人員，未使其│通知   │
     │ 二 │生教育訓練規則第十│接受特殊作業安全衛│     │
     │   │一條第一項第六款 │生教育訓練。   │     │
     └───┴─────────┴─────────┴─────┘
        理  由
    一、按勞動檢查法第二十五條規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結
      果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項
      者，勞動檢查機構並應於十日內以書面通知事業單位立即改正或限期
      改善，並副知直轄市、縣（市）主管機關督促改善。對公營事業單位
      檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。事業單位對
      前項檢查結果，應於違規場所顯明易見處公告七日以上。」勞工安全
      衛生法第五條第一項第五款規定：「雇主對左列事項應有符合標準之
      必要安全衛生設備……五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起
      之危害。」第二十三條規定：「雇主對勞工應施以從事工作及預防災
      變所必要之安全衛生教育、訓練。前項必要之教育、訓練事項及訓練
      單位管理等之規則，由中央主管機關定之。勞工對於第一項之安全衛
      生教育、訓練，有接受之義務。」勞工安全衛生設施規則第二百三十
      八條規定：「雇主對於工作場所有物體飛落之虞者，應設置防止物體
      飛落之設備，並供給安全帽等防護具，使勞工戴用。」勞工安全衛生
      教育訓練規則第十一條第一項第六款規定：「雇主對下列人員，應使
      其接受特殊作業安全衛生教育訓練……六、使用起重機具從事吊掛作
      業人員。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人僅係銷售鋼筋予在臺北市中山區○○路
      ○○巷之工地之○○公司，訴願人並非業主，亦非工地之負責事業單
      位。訴願人僅為將對方所購鋼筋委託貨運公司以拖板車運送至該工地
      ，其鋼筋吊掛作業，亦非由訴願人員工執行操作。訴願人於工作安
      全上均有發予工作人員安全防護帽，並告知貨運公司司機配合安全規
      定，但工作人員常因工作不便為由而不予配戴。訴願人已責成相關工
      作人員強烈要求並嚴格督導，凡進出工地及工廠現場一律配戴安全防
      護帽，否則不得進入。
    三、卷查本件係原處分機關於九十三年三月十九日派員前往本市中山區○
      ○路○○巷口工地實施勞動檢查，發現訴願人僱用勞工○○○從事鋼
      筋卸貨工程，因該工程現場工作場所有物體飛落之虞，惟訴願人並未
      設置防止物體飛落之設備，並供給員工安全帽等防護具，使勞工確實
      戴用；另查依前揭規定，使用起重機具從事吊掛作業人員，雇主應使
      其接受特殊作業安全衛生教育訓練，惟前開勞工並非中央主管機關認
      可訓練機構訓練合格之人員，此有經訴願人工作場所負責人○○○簽
      名之鋼筋吊掛檢查會談紀錄、勞工○○○係由訴願人投保勞、健保及
      申領薪資之證明書影本各乙份，及現場採證照片影本二幀等附卷可稽
      ，其違章事證明確。訴願人既係勞工安全衛生法之適用行業，所轄管
      理範圍包括製造、運送及卸貨等經濟活動，自不得主張其僅係銷售鋼
      筋，非業主、亦非工地之負責事業單位及有發安全防護帽只因工作人
      員不予配戴等節，而邀免責。另訴願人所稱已嚴格督導員工配戴安全
      防護帽，否則不得進入乙節，亦屬事後改善行為，並不影響其違章事
      實之認定。從而，原處分機關責令訴願人在指定期限內改善，並於違
      規場所顯明易見處公告七日以上，揆諸首揭規定，並無不合，應予維
      持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                              委員 陳 敏
                              委員 薛明玲
                              委員 楊松齡
                              委員 曾巨威
                              委員 劉靜嫻
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
    中   華  民  國  九十三  年    八   月  十一  日
                         市長 馬英九 公假
                           副市長 葉金川 代行
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠 請假
                          執行秘書 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕