訴願決定書

臺北市政府 95.01.20. 府訴字第０九五七二六八六五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局
訴願人因建國假日畫廊展售攤位事件，不服原處分機關94年10月 3日北市勞三字第 094
36032202號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人原經原處分機關許可配租本市建國假日畫廊第○○號攤位，經營藝品展售。嗣
經原處分機關於94年 6月至 7月間多次派員赴現場稽查，查認訴願人於94年 6月18日及 7月
16日下午有未親自展售，擅自將攤位讓由他人展售之事實，違反臺北市建國假日畫廊輔導管
理辦法第12條規定。原處分機關遂依同辦法第19條第 1項第 6款規定，以94年10月 3日北市
勞三字第 09436032202號函，廢止訴願人本市建國假日畫廊第○○號攤位之經營許可。訴願
人不服，於94年11月 2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行政程序法第 7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於
目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三
、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第 102條規定：「行
政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相
對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另
有規定者，從其規定。」第 103條第 5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得
不給予陳述意見之機會：......五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。
」
臺北市建國假日畫廊輔導管理辦法第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為輔導
管理臺北市建國假日畫廊（以下簡稱假日畫廊），促進身心障礙者就業安置，特訂定本
辦法。假日畫廊之輔導管理，依本辦法之規定；本辦法未規定者，適用其他法規之規定
。」第 2條規定：「本辦法之主管機關為本府，並由本府依臺北市政府組織自治條例第
2條第 2項規定委任本府勞工局執行。......」第12條規定：「展售者應配戴主管機關
核發之證件親自在場展售，不得申請名義變更、攤位繼承或以出租、分租、頂讓、委任
、僱傭等方式由他人展售。」第13條第 1項規定：「攤位之展售，除展售者本人外，得
申請配偶、直系親屬或兄弟姊妹 2人擔任代理人。展售者無配偶、直系親屬及兄弟姊妹
或其年齡均在70歲以上或15歲以下者，得專案申請親友 1人擔任代理人。代理人在場展
售者，視同展售者本人親自在場。」第19條第 1項第 6款規定：「展售者有下列情事之
一者，主管機關應廢止其展售許可：......六、未親自展售，擅自變更攤位許可證之名
義、繼承攤位或以出租、分租、頂讓、委任、僱傭等方式由他人展售。」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關於94年 6月18日及 7月16日之查核，適逢訴願人吃飯及臨時外出，致未能接
受訪查。原處分機關卻據此認定訴願人未親自經營，實難令人接受。原處分機關未採取
其他侵害訴願人較輕微之手段，亦未敘明理由，即直接廢止展售攤位許可，顯有違行政
程序法第 7條比例原則之規定。又原處分機關於作成本件處分前，亦未依行政程序法第
102條後段規定給予訴願人陳述意見機會，程序上有瑕疵，應予撤銷。
三、卷查訴願人原經原處分機關許可配租本市建國假日畫廊第○○號攤位，經營藝品展售。
案經原處分機關於94年 6月至 7月間多次派員赴現場稽查結果，依卷附原處分機關94年
6月18日查訪紀錄單所載略以：「......受訪人簽名：○○○、○○○......受訪人陳
述內容：○○○自訴是○○○的員工兼合伙（夥）人。 2.2位均沒證件（○、○ 2位）
3.○○○表示○先生今天出差沒辦法來，所以由他們 2位來。......」另卷附原處分機
關94年臺北市建國假日畫廊稽核點名紀錄亦顯示94年 6月18日及 7月16日下午，系爭編
號 1展售攤位並非由訴願人本人親自經營。原處分機關爰以訴願人於94年 6月18日及 7
月16日有擅自將攤位讓由他人經營之事實，違反臺北市建國假日畫廊輔導管理辦法第12
條規定，依同辦法第 19條第 1項第 6款規定，廢止訴願人第1號攤位之經營許可，自屬
有據。
四、次按本府為輔導管理建國假日畫廊，以促進身心障礙者就業安置，故訂定臺北市建國假
日畫廊輔導管理辦法，此徵諸該辦法第 1條規定甚明；而為免身心障礙者不當運用所配
攤位，而失原輔導就業，俾使其能自立更生之原意，並於該辦法第12條中明定展售者應
親自在場展售，不得以出租、分租、頂讓、委任、僱傭等方式由他人展售。嗣因考量商
場攤商均為身心障礙者，需人協助，該辦法第13條規定展售者得申請親友 1至 2人擔任
代理人。代理人在場展售者，視同展售者本人親自在場。查本件訴願人並未申請代理人
，故訴願人應親自在分配之攤位展售。惟本件經原處分機關查認，訴願人於94年 6月18
日及 7月16日下午有未親自在攤位展售，擅自將攤位讓由他人經營之事實。次查，原處
分機關曾以94年 8月10日北市勞三字第 09434148500號函檢送臺北市建國假日畫廊自治
會（以下簡稱自治會）所申請換發之本市建國假日畫廊第○○號（即訴願人）、第○○
號、第○○號及第○○號等 4份展售許可證及經營代理證予該自治會，經自治會理事主
席○○○於94年 8月13日親自到畫廊攤位發放，亦發現訴願人並未親自在場，訴願人之
展售許可證係由當時在訴願人攤位展售之○○○代收。此亦有自治會理事主席○○○於
原處分機關94年 8月10日北市勞三字第 09434148500號函空白處之文字註記及代收人○
○○之簽名在卷可稽。是訴願人有未親自在系爭畫廊攤位展售，擅自將攤位讓由他人經
營，違反臺北市建國假日畫廊輔導管理辦法第12條規定之事實，洵堪認定。
五、至訴願人主張原處分機關未採取其他侵害較輕微之手段，有違比例原則；且於作成本件
處分前，未予訴願人陳述意見機會，程序上有瑕疵云云。惟查本件訴願人未親自在系爭
畫廊攤位展售，而擅自讓由他人經營，違反臺北市建國假日畫廊輔導管理辦法第12條規
定，原處分機關自應依同辦法第19條第 1項第 6款規定廢止其展售許可，尚無訴願人所
稱違反比例原則問題。另行政機關於作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除
已依行政程序法第39條規定通知處分相對人陳述意見或決定舉行聽證者外，應給予該處
分相對人陳述意見機會，惟如行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，行政機關
得不給予陳述意見之機會。此揆諸行政程序法第 102條及第 103條第 5款之規定自明。
本件訴願人有未親自在畫廊攤位展售，而擅自將攤位讓由他人經營之事實，客觀上明白
足以確認，有如前述。是原處分機關於作成本件處分前雖未給予訴願人陳述意見機會，
亦難謂有何程序上之瑕疵，訴願人所述，委難採憑。從而，原處分機關所為廢止訴願人
本市建國假日畫廊第○○號攤位經營許可之處分，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印