訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584903100號訴願決定書訴願人：臺北市○○股份有限公司○○工會
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局
訴願人因推派出席上級工會會員代表事件，不服原處分機關95年 4月24日北市勞一字第
09532482600號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列
各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」行政法院58年
度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若原處分已不復
存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、緣訴願人於95年 3月15日召開第 4屆第 1次會員代表大會，會中討論提案五：「......
有關上級工會會員代表人選擬請授權本會第 4屆理監事推派，提請討論。」決議：「照
案通過，授權本會第 4屆理監事推派上級工會會員代表。」嗣於95年 3月29日召開第 4
屆第 1次理事會，會中決議推派銀行員工會全國聯合會 8位代表及全國產業總工會4位
代表名單。上開 2次會議紀錄並經原處分機關以95年 4月 6日北
市勞一字第 09532316300號函同意備查。嗣原處分機關接獲檢舉，乃依職權調查認定訴
願人第 4屆第 1次會員代表大會通過授權第 4屆理監事推派上級工會會員代表人選，並
於第 4屆第 1次理事會決議推派出席上級工會會員代表名單，與章程規定有違，乃以95
年 4月24日北市勞一字第 09532482600號函通知訴願人請其即依章程等相關規定，辦理
出席上級工會會員代表之選舉事宜。嗣原處分機關復依工會法第30條規定，以本府95年
5月22日府勞一字第 09533471600號函撤銷上開會議決議，並請訴願人依章程等相關規
定辦理出席上級工會會員代表之選舉事宜。訴願人不服，於95年 5月25日向本府提起訴
願，6 月15日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以95年6月26日北市勞一字第09535656300號函通知訴願人
並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：茲撤銷本局95年 4月24日北市勞一字第 095
32482600號函，......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定
及判例意旨，自無訴願之必要。又有關訴願人不服上開本府95年 5月22日府勞一字第 0
9533471600號函部分，業經本府訴願審議委員會以95年 6月21日北市訴（信）字第 095
30485730號書函移請原處分機關轉由行政院勞工委員會受理在案。另訴願人申請陳述意
見乙節，因原處分已不存在，經核亦無必要，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第6款規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印