-
臺北市政府 112.08.28. 府訴三字第1126083176號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國112年4月27日廢字
第41-112-042172號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員於民國（下同）112年4月13日10時
30分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市內湖區○○路○○段○○巷○○弄
○○號對面之地面，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃拍照及錄影
採證，並當場掣發原處分機關112年4月13日第X1132670號舉發通知單，交
由訴願人簽名收受。原處分機關審認訴願人違規事實明確，乃依廢棄物清
理法第50條第3款規定，以112年4月27日廢字第41-112-042172號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。原處分於 112年5
月16日送達，訴願人不服原處分，於112年6月15日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書之「行政處分書發文日期及文號」欄雖載明不服之行政處
分為「X1132670 112/04/27」，並檢附原處分影本，惟第X1132670號
舉發通知單僅係對違規事實之舉發，並通知訴願人得於接到舉發通知
單後依限提出陳述書，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府……。」第5條第1項前段規
定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第 1
款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或
其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七條各款行
為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度
、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第1項第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處
外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰
者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，
適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：訴願人被拍攝當下原本要騎車走，但發現菸蒂掉
在地上忘記撿起，欲折返撿起，已被稽查員錄影，訴願人已折返將菸
蒂撿起，並無造成環境損害，請撤銷原處分。
四、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有採證
照片、原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1123019869號陳情訴願
案件簽辦單等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已折返將菸蒂撿起，並無污染環境云云。按在指定清
除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違
反者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第
1款、第50條第 3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第09130
580801號公告自明。查依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第
1123019869號陳情訴願案件簽辦單影本載以：「……一、查本案係本
局內湖區清潔隊巡查人員112年4月13日上午10時30分許，於本市內湖
區○○路○○段○○巷○○弄○○號對面執行亂丟菸蒂稽查取締勤務
時，發現民眾○○○……亂丟菸蒂，涉違反廢棄物清理法，本隊巡查
人員遂要求違規人○君出示證件後，依違反廢棄物清理法第27條第 1
款亂丟菸蒂告發……三、查違規人○君亂丟菸蒂係當下已欲騎乘機車
離開，遭本隊巡查人員當場攔停，巡查人員立即表明身分，並告知違
規事項後，遂要求違規人○君提供身分證明文件……惟○君隨即開啟
手機錄影模式，並隨即將菸蒂撿起，並表示現場已無菸蒂，拒絕配合
出示身分證明文件，經巡查人員協請警方共同處理，○君方才配合並
親自簽收舉發通知單在案……」並有採證照片影本及錄影光碟附卷可
稽。復依卷附採證光碟已明確拍攝訴願人以左手持菸靠在機車上滑手
機，並於吸菸後將菸蒂隨手丟棄於地面，旋戴上安全帽將機車移出欲
騎機車離去之連續動作，訴願人有隨地丟棄菸蒂之違規事實，堪予認
定。訴願人雖主張其已將菸蒂撿起，惟屬事後改善行為，尚不影響系
爭違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）
、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人法定最
低額1,200元（AxBxCx1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 112 年 8 月 28 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）