訴願決定書

臺北市政府 112.09.08. 府訴三字第1126083731號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國112年6月16日機
字第21-112-060276號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx機車〔車籍地址：臺北市內湖區○○路○○
巷○○弄○○號○○樓，出廠年月：民國（下同）89年10月，發照年月：
89年11月，下稱系爭車輛〕，經原處分機關於行政院環境保護署（下稱環
保署）機車檢驗紀錄資料查得系爭車輛於 111年11月7日實施111年度排氣
定期檢驗，檢驗結果不合格，惟未於檢驗日起 1個月內修復並複驗合格。
原處分機關乃以 112年2月9日北市環空字第1123016439號函，通知訴願人
於112年2月22日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站完成複驗至合格
。該函於112年2月15日送達，惟訴願人仍未於期限內（112年2月22日前）
完成系爭車輛之複驗，原處分機關遂依空氣污染防制法第44條第 1項規定
，以112年6月2日C0029621號舉發通知書予以舉發，嗣依同法第80條第2項
規定，以112年 6月16日機字第21-112-060276號裁處書（下稱原處分），
處訴願人新臺幣（下同）1,500元罰鍰。原處分於112年7月7日送達，訴願
人不服，於112年7月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第3條第1款、第2款、第3款規定：「本法用詞
，定義如下：一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健
康或生活環境之物質。二、污染源：……（一）移動污染源：指因本
身動力而改變位置之污染源。……三、汽車：指在道路上不依軌道或
電力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」第36條規定：「移
動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央
主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以
上交通工具原適用之排放標準。使用中汽車無論國產或進口，均需逐
車完成檢驗，並符合第一項之排放標準。前項使用中汽車之認定及檢
驗實施方式，由中央主管機關公告之。……」第44條第1項、第2項規
定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十六條
第二項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起一個月內修復，並申請複
驗。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關
公告之。」第80條第 2項規定：「經定期檢驗不符合排放標準之車輛
，未於檢驗日起一個月內修復並複驗，或於期限屆滿後之複驗不合格
者，處新臺幣一千五百元以上三萬元以下罰鍰。」第83條規定：「本
法所定之處罰……在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之
。」第85條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染
物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，
應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第72條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。」第73條第 1項規定：「於應送達處所不獲
會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「送達
，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察
機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所
、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達
者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
空氣污染防制法施行細則第3條第3款規定：「本法第三條第三款所定
汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：……三、機車。」
行為時交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：
「使用中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參
加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（
按：現行法第80條第 2項）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規
定處理。」
移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空
氣污染防制法（以下簡稱本法）第八十五條第二項規定訂定之。」第
2 條規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依本準
則規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影
響，並得考量受處罰者之資力，予以裁處。」第 7條規定：「汽車所
有人違反本法第四十四條第一項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：
（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣五百
元。（二）經定期檢驗不符合排放標準，未於檢驗日起一個月內修復
並複驗合格，或於期限屆滿後之複驗不合格者，處新臺幣一千五百元
。（三）逾應檢驗日起六個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗
或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆
期未完成改善者，處新臺幣三千元……。」
環保署108年3月4日環署空字第1080013979號公告（下稱108年3月4日
公告）：「主旨：……『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、
區域、頻率及期限』，並自即日生效。依據：空氣污染防制法第44條
第2項。公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之機車，應每
年於行車執照原發照月份前後 1個月內，至機車排放空氣污染物檢驗
站，實施排放空氣污染物定期檢驗1次。」
108年5月14日環署空字第1080033035Ａ號公告（下稱108年5月14日公
告）：「主旨：……『使用中汽車之認定及檢驗實施方式』，並自即
日生效。依據：空氣污染防制法第36條第 4項。公告事項：一、國內
使用中汽車指於我國交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢、
繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：……
（二）機車應依機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻
率及期限公告規定辦理……。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「……公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局
，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人原以為系爭車輛預計要報廢就不用修復並
完成複驗合格，於 112年7月3日收到原處分機關舉發通知書始知違反
空氣污染防制法，並速以電話向原處分機關告知系爭車輛要報廢原由
，又是第1次檢驗不合格，請撤銷原處分。
三、本件原處分機關查得系爭車輛出廠年月為89年10月，已出廠滿 5年以
上，依行為時交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項
規定與前揭環保署 108年3月4日公告，其所有人有每年實施定期檢驗
之義務。又系爭車輛發照年月為89年11月，訴願人應每年於發照月份
前後 1個月內（即每年10月至12月）實施年度排氣定期檢驗。惟經原
處分機關依環保署機車檢驗紀錄資料庫查得系爭車輛於111年11月7日
實施111年度排氣定期檢驗，檢驗結果不合格，惟未於檢驗日起1個月
內修復並複驗合格；復未依原處分機關所訂之寬限期限（112年2月22
日前）完成複驗合格，有原處分機關 112年2月9日北市環空字第1123
016439號函及其送達證書、系爭車輛車籍系統資料、定檢資料查詢列
印畫面等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛預計要報廢，且係第 1次檢驗不合格云云。查
本件：
（一）按汽車（含機車）應每年於行車執照原發照月份前後 1個月內實施
排氣定期檢驗，經定期檢驗不符合法定排放標準之車輛，未於檢驗
日起1個月內修復並複驗，或複檢期限屆滿後之複驗不合格，處1,5
00元以上 3萬元以下罰鍰；又所謂「使用中」之汽車，係指於我國
交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌
照及失竊登記之車輛而言；揆諸空氣污染防制法第44條第1項、第8
0條第2項、行為時交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條
第3項規定及環保署108年3月4日、108年5月14日公告意旨甚明。系
爭車輛於應實施排氣定期檢驗期間（即每年10月至12月）既未辦理
報廢等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度
定期檢驗之義務，並確保系爭車輛符合法定排放標準之義務；惟訴
願人未於檢驗不合格之檢驗日起 1個月內修復並複驗合格，且經原
處分機關以 112年2月9日北市環空字第1123016439號函通知訴願人
應於112年2月22日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站完成複
驗至合格，惟訴願人仍未於該函所訂寬限期限完成系爭車輛 111年
度排氣定期檢驗並複驗合格，已違反前揭空氣污染防制法及相關公
告規定之作為義務。
（二）查本件原處分機關依行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段等
規定，按訴願人戶籍地址及系爭車輛車籍地址（臺北市內湖區○○
路○○巷○○弄○○號○○樓，亦為訴願書所載地址）寄送前開11
2年 2月9日北市環空字第1123016439號函，因未獲會晤訴願人，亦
無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於112年2月15日
將該函寄存於○○郵局（臺北○○支），並製作送達通知書2份，1
份黏貼於訴願人住居所門首， 1份置於該送達處所信箱或其他適當
位置，以為送達，有原處分機關送達證書影本附卷可稽，依同法第
74條規定已生合法送達效力。訴願人未依上開函所定寬限期限（11
2年2月22日前）完成複驗合格；且上開函已載明如車輛已經報廢、
註銷或其他因素無法複驗或未能於通知期限前完成複驗者，應將證
明文件以電子郵件、傳真或郵寄原處分機關辦理銷案或展延事宜，
惟訴願人於寬限期限內並未向原處分機關申請展期，其違反前揭規
定之事實，洵堪認定，依法即應受罰。是系爭車輛既未辦理停駛、
報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記，依上開規定仍屬使用中之
車輛，自應依法辦理定期檢驗並複驗合格，訴願人尚難以系爭車輛
預計要報廢為由冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關處訴願人法定最低額 1,500元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 112 年 9 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印