訴願決定書

臺北市政府 112.10.30. 府訴三字第1116086673號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
共同
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人等41人因環境影響評估法事件，不服原處分機關民國111年8月24日
北市環綜字第11060231783號公告，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、本府工務局衛生下水道工程處（下稱衛工處）為辦理「○○水資源再
生中心新建工程」案（下稱系爭開發案，屬污水處理廠之興建，平均
日污水量為16萬立方公尺）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱
環評法）第 5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關
本府工務局提具環境影響說明書，並由該局轉送原處分機關審查。經
本府環境影響評估審查委員會（下稱環評委員會）民國（下同） 110
年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議，請衛工處依決議
所載事項補充修正後再送審查。衛工處依前揭決議修正環境影響說明
書後，提環評委員會 111年4月21日第250次會議審查，經作成決議：
「（一）本案經綜合考量環境影響評估審查員、相關機關意見及開發
單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、
生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第 8條
及施行細則第19條第 1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足
以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通
過環境影響評估審查。（二）本案自公告日起逾10年未施工者，審查
結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准
後，轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。（三）
請開發單位於 1個月內依委員與相關機關所提意見補充修正，並就本
次會議民眾所提意見妥為溝通、回應處理，再經專家學者委員書面確
認後，提報本會確認，依本會程序進行定稿及公告審查結論。（四）
開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」
衛工處依前揭決議修正後，將○○水資源再生中心環境影響說明書（
下稱系爭環說書）提環評委員會 111年8月18日第253次會議決議同意
確認在案。
二、嗣原處分機關以 111年8月24日北市環綜字第11060231783號公告（下
稱原處分）系爭開發案環說書審查結論：「主旨：公告『○○水資源
再生中心環境影響說明書』審查結論。依據：環境影響評估法第 7條
。公告事項：一、『○○水資源再生中心環境影響說明書』審查結論
：（一）本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開
發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化
、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環境影響評
估法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說
明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估
。本案通過環境影響評估審查。（二）本案自公告日起逾10年未施工
者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管
機關核准後轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。
（三）開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執
行。……」訴願人等41人不服，於111年9月19日經由原處分機關向本
府提起訴願，111年10月12日補正訴願程式、10月18日、11月9日、11
月17日、112年1月5日、3月10日、5月26日、6月29日補充訴願理由、
8月31日補充訴願資料，9月27日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、查本件訴願人等41人之地址位於○○街○○巷○○弄至○○巷間、○
○路○○巷，均在距系爭開發案 500公尺範圍內，有訴願人等檢具之
住居所地址及土地所有權狀影本附卷可稽，是訴願人等41人為可能受
系爭開發計畫影響之人，故得認定本件訴願人等41人為原處分之利害
關係人，合先敘明。
二、按環境影響評估法第 2條規定：「本法所稱主管機關︰……在直轄市
為直轄市政府……。」第3條第1項、第2項、第4項規定：「各級主管
機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員
會（以下簡稱委員會）。」「前項委員會任期二年，其中專家學者不
得少於委員會總人數三分之二。……」「直轄市主管機關所設之委員
會，其組織規程，由直轄市主管機關擬訂，報請權責機關核定後發布
之。」第 4條規定：「本法專用名詞定義如下：一、開發行為：指依
第五條規定之行為。其範圍包括該行為之規劃、進行及完成後之使用
。二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、
自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，
事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理
計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階
段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第9款、第2
項規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響
評估：……九、環境保護工程之興建。」「前項開發行為應實施環境
影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主
管機關會商有關機關於本法公布施行後一年內定之，送立法院備查。
」第 6條規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發
單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響
評估，並作成環境影響說明書。前項環境影響說明書應記載下列事項
：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住
、居所及身分證統一編號。三、環境影響說明書綜合評估者及影響項
目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之
目的及其內容。六、開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現
況。七、預測開發行為可能引起之環境影響。八、環境保護對策、替
代方案。九、執行環境保護工作所需經費。十、預防及減輕開發行為
對環境不良影響對策摘要表。」第 7條第1項、第2項規定：「開發單
位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機
關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。」「主管機關應
於收到前項環境影響說明書後五十日內，作成審查結論公告之，並通
知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長
以五十日為限。」第11條第 1項規定：「開發單位應參酌主管機關、
目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意
見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業
主管機關提出。」第12條規定：「目的事業主管機關收到評估書初稿
後三十日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集
專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於三十
日內作成紀錄，送交主管機關。前項期間於必要時得延長之。」第13
條規定：「目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄
及評估書初稿送請主管機關審查。主管機關應於六十日內作成審查結
論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依
審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可
。前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，
並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以六十日為限。」第
26條規定：「有影響環境之虞之政府政策，其環境影響評估之有關作
業，由中央主管機關另定之。」第31條規定：「本法施行細則，由中
央主管機關定之。」
環境影響評估法施行細則第 1條規定：「本細則依環境影響評估法（
以下簡稱本法）第三十一條規定訂定之。」第5條之1規定：「各級主
管機關依本法第三條所定之環境影響評估審查委員會（以下簡稱委員
會）組織規程，應包含委員利益迴避原則，除本法所定迴避要求外，
另應依行政程序法相關規定迴避。本法第三條第二項所稱開發單位為
直轄市、縣（市）政府或直轄市、縣（市）政府為促進民間參與公共
建設法之主辦機關，而由直轄市、縣（市）政府辦理環境影響評估審
查時，直轄市、縣（市）政府機關委員應全數迴避出席會議及表決，
委員會主席由出席委員互推一人擔任之。委員應出席人數之計算方式
，應將迴避之委員人數予以扣除，作為委員總數之基準。」第 6條規
定：「本法第五條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一
、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、
毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源
之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文
化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第 1項
規定：「本法第八條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者
：一、依本法第五條規定應實施環境影響評估且屬附表二所列開發行
為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達
附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境
有重大影響之虞者：（一）與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且
不相容。（二）對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。（三）
對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。（四）
有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。（五
）對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著
不利之影響。（六）對國民健康或安全，有顯著不利之影響。（七）
對其他國家之環境，有顯著不利之影響。（八）其他經主管機關認定
。」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審
查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估
審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段
環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者
。」
開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第 1條規定：
「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第五條第二項規定訂定
之。」第17條第 1項規定：「開發行為對施工及營運期間所產生之點
源及非點源污染，應予預防、管理並納入環境保護對策。廢（污）水
應妥善處理，始得排放；其經前處理，排放至既有之污水下水道系統
者，應附該有關主管機構之同意文件。自行規劃設置廢（污）水處理
設施者，應併案進行評估、分析及影響預測。」第36條第 1項規定：
「開發單位應評估開發行為在施工與營運期間，對周遭環境之文化資
產（含水下文化資產）、人口分布、當地居民生活型態、土地利用型
式與限制、社會結構、相關公共設施包括公共給水、電力、電信、瓦
斯與排水或污水下水道設施之負荷、產業經濟結構、教育結構等之影
響，並對負面影響納入環境保護對策或另覓替代方案。」第51條第 1
項規定：「環境保護工程之開發，其污水下水道系統工程，應調查、
預測、分析廢（污）水合流或分流排放對於承受水體水質、水量及生
態之影響。承受水體為河川者，調查及評估期間應包括豐水期及枯水
期。採海洋放流者，應說明海域生態及環境現況，並評估其影響範圍
及程度，納入環境保護對策。水肥處理廠之評估，亦準用辦理。」
開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱環評認定標
準）第 1條規定：「本標準依環境影響評估法（以下簡稱本法）第五
條第二項規定訂定之。」第28條第1項第2款規定：「環境保護工程之
興建，有下列情形之一者，應實施環境影響評估：……二、污水下水
道系統之污水處理廠興建、擴建工程或擴增處理量，符合下列規定之
一者：……（二）每日設計污水處理量六萬立方公尺以上。」
臺北市政府環境影響評估審查委員會組織規程（下稱環評委員會組織
規程）第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為審查環境影響
評估報告有關事項，依環境影響評估法（以下簡稱本法）第三條第四
項規定，設立臺北市政府環境影響評估審查委員會（以下簡稱本會）
，並訂定本組織規程。」第2條第1項、第3項、第4項規定：「本會置
委員二十一人，主任委員由臺北市政府環境保護局（以下簡稱環保局
）局長兼任，副主任委員一人，由環保局副局長兼任，其餘委員由環
保局就下列有關人員依規定程序報請市長聘（派）兼之：一、產業發
展局代表一人。二、工務局代表一人。三、交通局代表一人。四、都
市發展局代表一人。五、研究發展考核委員會代表一人。六、專家學
者委員十四人：由本府就對環境影響因子具有學術專長及實務經驗之
專家學者中公開遴選之。」「第一項委員任期為二年，期滿得依規定
程序續聘（派）一次；任期內出缺時，得補行遴聘（派）至原任期屆
滿之日止。」「本會組成時，全體委員任一性別以不低於全體委員全
數三分之一為原則。」第 3條規定：「本會任務如下：一、關於目的
事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境
影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。二、有影響環境之虞之
政府政策，其環境影響評估事項之審查。三、關於環境現況差異分析
及對策檢討報告、環境影響調查報告書及因應對策之審查。四、依環
境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。五、其它有
關環境影響評估事項之審查與建議。」第 4條第2項、第3項規定：「
專家學者委員應親自出席，不得代理；機關委員不克出席時，得指派
該機關人員代表出席會議及表決。」「本會委員會議之決議，除本法
另有規定外，應有全體委員二分之一以上出席及出席委員過半數之同
意行之……。」第 6條第2項、第3項規定：「本府為開發單位或為促
進民間參與公共建設法之主辦機關，而由本會辦理環境影響評估審查
時，機關委員應全數迴避出席會議及表決。與審查各開發計畫有利害
關係之委員，亦同。」「委員應出席人數之計算方式，應將迴避之委
員人數予以扣除，作為委員總數之基準。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：
……七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：
……（三）環境影響評估法中有關本府權限事項。……」
三、本件訴願及補充理由略以：臺北市人口逐年遞減，所產生之污水量亦
隨之遞減，衛工處所謂污水處理量供不應求與經驗及論理法則有違。
縱臺北市就目標年之污水量處理需求如衛工處預估達95萬噸左右，就
污水處理之供給，亦因○○污水處理廠之升級而多出處理之餘裕量，
已足夠自給自足。且在○○污水處理廠等級提升勢在必行之情形下，
應透過升級○○污水處理廠作為本件替代方案，系爭開發案欠缺必要
性。系爭開發案預定地未經全面通盤檢討程序，衛工處未考量其他場
址如○○公園，有適法性之疑慮。衛工處歷次環說書對於水體基隆河
之水質評估模擬，係基於錯誤事實認定或不完全資訊，違反負有提供
完整資料、真實揭露開發行為對環境影響之法定義務。且就風險評估
部分，未考慮相關因素，即溶氧能力未達水體標準且生化需氧量和懸
浮固體的增量幅度明顯大於溶氧的增量，此一結果會隨著污水處理量
的增大而更明顯，有裁量濫用之違法，本案應進入第 2階段環境影響
評估，原處分認為無須進入第2階段環境影響評估，自非適法。
四、查衛工處提具系爭開發案之環說書初稿送請環評委員會審查，歷經環
評委員會第 239次、第246次、第250次會議審查後，最後作成如事實
欄所述「通過環境影響評估審查」之審查結論，並經環評委員會第25
3次會議同意確認在案。原處分機關爰依環評法第13條第3項規定，以
原處分公告該審查結論在案。有環評委員會110年8月4日第239次、11
1年2月16日第246次、111年4月21日第250次、 111年8月18日第253次
會議紀錄及其簽到簿、系爭環說書及原處分等影本附卷可稽。原處分
機關所為處分，核屬有據。
五、至訴願人等41人主張衛工處所謂污水處理量供不應求與經驗及論理法
則有違、系爭開發案欠缺必要性、系爭開發案預定地未經全面通盤檢
討程序，有適法性之疑慮、衛工處對於水體基隆河之水質評估模擬，
係基於錯誤事實認定或不完全資訊，未考慮相關因素（溶氧能力、生
化需氧量、懸浮固體增量幅度）所為風險評估係裁量濫用，審認無須
進入第2階段環境影響評估，亦非適法云云。經查：
（一）按主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環評委員會；
委員會之任期2年，其中學者專家不得少於委員會總人數 3分之2；
直轄市主管機關所設之環評委員會，其組織規程，由直轄市主管機
關擬訂，報請權責機關核定後發布；為環評法第 3條第1項、第2項
及第 4項所明定。本府並依前揭環評法規定，訂定環評委員會組織
規程，依該組織規程第2條第1項、第3項及第4項規定，環評委員會
置委員21人，主任委員及副主任委員各 1人，分別由原處分機關局
長及副局長兼任，其餘委員為本府產業發展局（下稱產發局）、工
務局、交通局、都市發展局（下稱都發局）、研究發展考核委員會
（下稱研考會）之代表各 1人，並遴選對環境影響因子具有學術專
長及實務經驗之專家、學者14人；另全體委員任一性別比例不得低
於全體委員全數3分之1。查本件據卷附環評委員會111年4月21日第
250 次會議紀錄及簽到簿、環評委員會第12屆委員名冊，第12屆環
評委員會委員計21人，任期自110年1月1日起至111年12月31日止，
該屆委員會於任期開始時，府內委員 7人（即原處分機關局長、副
局長，本府產發局、工務局、交通局、都發局之副局長、研考會主
任秘書各 1人），府外專家學者委員14人，已達委員總人數3分之2
（21x2/3=14）；且全體委員中男性13人、女性8人，全體委員任一
性別亦不低於全體委員全數3分之1（21/3=7），是該屆委員會於組
成時業已符合上開規定，故環評委員會之專業判斷應享有判斷餘地
。
（二）復依環評委員會組織規程第4條第3項、第6條第3項規定，環評委員
會之決議，除環評法另有規定外，應有全體委員2分之1以上出席及
出席委員過半數之同意行之；委員應出席人數之計算方式，應將迴
避之委員人數予以扣除，作為委員總數之基準。查本案開發單位為
衛工處，為審慎起見，本府機關委員共 7人全數迴避出席會議及表
決。環評委員會 111年4月21日第250次會議經府外學者專家委員11
人親自出席，已有過半數委員出席（全體委員21人扣除本府機關委
員 7人為14人，14人/2=7人）。是該次會議已達前揭規定之開會人
數要求，並經出席委員11位全數同意作成系爭決議，是本件環評委
員會第250次會議之進行及決議程序均符合上開規定。
（三）復查環評委員會對於環境影響評估之審查，具有高度專業性，除其
判斷有恣意濫用或其他違法情事外，其所為判斷應予尊重。查訴願
理由亦已於歷次環評委員會會議中提出，列入民眾意見中討論，經
環評委員會第 250次會議決議載明略以：「（一）本案經綜合考量
環境影響評估審查員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生
活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程
度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第 8條及施行細則第19條
第 1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷
所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評
估審查。……」由環評委員會之審查過程，可知系爭開發案經綜合
考量環境影響評估審查委員、各方意見及開發單位之答復及採取之
減輕與預防措施後，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟
、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷作成「本案通
過環境影響評估審查」之審查結論。
（四）次按開發單位應評估開發行為在施工與營運期間，對周遭環境之文
化資產（含水下文化資產）、文化景觀、人口分布、當地居民生活
型態、土地利用型式與限制、社會結構、相關公共設施包括公共給
水、電力、電信、瓦斯與排水或污水下水道設施之負荷、產業經濟
結構、教育結構等之影響，並對負面影響納入環境保護對策或另覓
替代方案；環境保護工程之開發，其污水下水道系統工程，應調查
、預測、分析廢（污）水合流或分流排放對於承受水體水質、水量
及生態之影響；承受水體為河川者，調查及評估期間應包括豐水期
及枯水期；採海洋放流者，應說明海域生態及環境現況，並評估其
影響範圍及程度，納入環境保護對策；為環評作業準則第36條第 1
項、第51條第 1項所明定。就開發行為之必要性，即本市污水處理
量需求及供給，衛工處業已於系爭環說書第 5章「開發行為之目的
及其內容」陳明略以，本市現有營運中之污水處理廠計有○○及○
○污水處理廠等2座，平均日污水處理量分別為每日50萬及24萬CMD
（即立方公尺），尚不足以處理 121年時本市總污水量（含臺北市
近郊計約95.73萬CMD）。為提高整體污水處理能量、增加污水處理
之操作調控及營運彈性，本府刻正規劃興建○○水資源再生中心、
○○水資源再生中心及○○水資源再生中心，平均日污水處理量分
別為 4萬、3.5萬及16萬CMD，完工後將可提升本市污水處理量達97
.5萬CMD。系爭開發案污水處理設計量平均日污水量為16萬CMD，最
大日進流污水量為19.2萬 CMD，最大時污水量24萬MD，另緊急紓流
總量57萬 CMD。是姑不論訴願人等41人對於本市未來人口數之推估
是否正確，因人口數與生活用水量比並非正相關，且自來水用水量
並不等於產生污水量，系爭開發案係為解決本市污水處理總量不足
之問題，訴願人等41人所提主張尚不足以認定系爭開發案並無必要
。
（五）次查本案對於水體基隆河之水質評估模擬，衛工處業已於系爭環說
書第7章「預測開發行為可能引起之環境影響」7.1.3節「地面水文
水質」陳明略以，為瞭解本計畫營運階段之放流水對於基隆河水質
之影響，以情境模擬之方式進行評估。依據環保署「環境影響評估
河川水質評估模式技術規範」，承受水體有流量紀錄者，設計流量
應採用等於或小於日流量延時曲線中超越機率 75%所對應之流量，
故本計畫統計水利署水文年報○○流量站歷年資料，依○○站流量
延時曲線中超越機率75%所對應之流量（Q75），以面積比推估之○
○大橋流量作為情境模擬之設計流量，藉以保守評估基隆河低流量
之水質狀態，另考量常流量狀態，將以超越機率 50%所對應之流量
（Q50）納入評估，○○流量站之Q75及Q50流量分別為0.92CMS及1.
74CMS，以面積比推估○○大橋Q75及Q50之流量分別為1.79CMS 及3
.38CMS，而放流口位置Q75及Q50之流量分別為6.15CMS及11.6CMS。
1.情境 1，評估本計畫放流水對於基隆河之影響：情境模擬依前述已
完成率定驗證之模式及參數，以環保署○○大橋水質測站之 109年
平均值作為模式邊界水質條件，而基隆河背景污染量參考前述彙整
之支流排水資料，○○污水處理廠放流水水質及水量則採用 109年
實際監測資料之平均值。○○水資源再生中心放流口位置為基隆河
○○橋至○○橋之間，設計最大日污水量為19.2萬 CMD，並依承諾
之水質濃度進行評估。本計畫考量評估基隆河整體水質，以○○橋
測點為水質評估點，模擬結果顯示氨氮增量為0.10mg/L及0.03mg/L
；溶氧增量為 -0.01mg/L及0.05mg/L；生化需氧量增量為0.81mg/L
及0.78mg/L；懸浮固體增量為2.78mg/L及3.88mg/L，另於夏季水質
低流量時，氨氮會因放流水稀釋作用降低0.34mg/L，溶氧增加0.46
mg/L，生化需氧量增加0.63mg/L，懸浮固體增加2.47mg/L。整體除
溶氧於開發前環境現況水質已未符合丁類陸域地面水體水質標準外
，各項目營運階段水質評估結果均能符合水質標準。
2.情境 2，綜合評估鄰近污水廠放流水對於基隆河之影響：考量未來
○○水資源再生中心上游另有營運中之○○污水處理廠及興建中之
○○水資源再生中心，故進一步綜合評估 3處污水廠及水資源再生
中心同時營運時基隆河之河川水質變化。此外，衛工處為降低對基
隆河水質之影響，刻正辦理○○污水處理廠提升為 3級處理之相關
工程，本情境將各廠預計之放流水水質及水量作為模擬輸入資料。
以環保署○○橋測站作為水質評估點位，模擬結果顯示氨氮增量為
0.07mg/L及 -0.02mg/L；溶氧增量為0.01mg/L及0.11mg/L；生化需
氧量增量為0.87mg/L及0.83mg/L；懸浮固體增量為3.41mg/L及4.28
mg/L，另於夏季水質低流量時，氨氮會因放流水稀釋作用降低0.42
mg/L，溶氧增加0.52mg/L，生化需氧量增加0.68mg/L，懸浮固體增
加3.11mg/L。整體除溶氧於開發前環境現況水質已未符合丁類陸域
地面水體水質標準外，各項目營運階段水質評估結果均能符合水質
標準。
3.訴願人等41人主張衛工處就風險評估部分未考慮相關因素（即溶氧
能力未達水體標準且生化需氧量和懸浮固體的增量幅度明顯大於溶
氧的增量，此一結果會隨著污水處理量的增大而更明顯），有裁量
濫用之違法。惟系爭環說書有關河川水質模擬評估方法係依據「環
境影響評估河川水質評估模式技術規範」規定辦理，選用WASP（ T
he Water Quality Analysis Simulation Program）模式進行承受
水體之水質模擬。於WASP模式之水動力（ hydrodynamics）部分是
選用Net Flows，Net Flows水動力於河段（ Segment）參數所需輸
入之參數對象為水體體積（或可輸入長度及寬度）、流速及水深共
三項水理參數資料；針對以上所需之水理參數資料，以經濟部水利
署整合資訊服務系統公布之基隆河河川大斷面資料，以 HEC-RAS計
算求得各河段於設計流量之水理參數後，將其輸入WASP模式以進行
後續水質模擬。而衛工處於進行 2種情境模擬後，整體除溶氧於開
發前環境現況水質已未符合丁類陸域地面水體水質標準外，各項目
營運階段水質評估結果均能符合水質標準。本案有關河川水質模擬
評估，已考量承受水體之溶氧能力及懸浮固體的增量幅度等相關因
素，尚無訴願人等41人所稱未考量該因素而有裁量濫用之違法。
（六）訴願人等41人主張為何不以升級○○、○○等污水廠或以其他廠址
為替代方案，衛工處業已於系爭環說書第8章8.4節「替代方案」陳
明略以，本案評估以提升既有污水廠（○○、○○、○○廠）處理
量或○○公園作為開發地點替代方案，惟考量○○廠現況可利用之
土地面積不足，且用地分散，無法辦理擴建；○○廠現況槽池設置
（雙層式二級沉澱池）不適合改建；○○廠因位處系統上游，難以
分擔本市中、下游集污區污水；○○公園於都市計畫中劃定為「公
園用地」，系爭開發案位置之都市計畫即劃定為「污水處理場用地
」，在都市公園綠地稀少的情況下，要把民眾日常生活習慣使用且
珍貴的○○公園用地變更為鄰避設施污水處理廠用地，於溝通上恐
耗費更大成本（設置距離緊鄰○○、○○、○○及○○里）。○○
公園地面下有4條雨水箱涵（寬4.5M、高3.5M；埋深0.37~0.8M）主
要集水區涵蓋○○○路以北、○○橋以東、○○○路以西、基隆河
以南區域，集水面積約為 926公頃，為市區重要排水系統，遷移困
難且對防汛安全影響甚大。另亦設有 3座自來水配水池及加壓站，
及自來水重要輸水幹管（管徑為 2,400MM、2,000MM及1,000MM），
主要提供本市大同、中山、士林、北投 4行政區內逾80萬市民用水
，遷移難度高，且對民生供水影響甚大。○○公園部分用地交通部
民航局已徵收並設置相關助導航設備，無法變更使用。而避開上述
相關無法遷移設施位置後，土地面僅剩東北側約 3.2公頃，無法容
納系爭開發案所需之面積（5.05公頃），再者該區域上方亦設有民
眾喜愛之設施（○○、○○、○○及○○），要將其拆除亦有執行
上之困難。○○水資源再生中心位處本市污水下水道系統中游，且
鄰近基隆河，可以現有管線系統就近分擔 B主幹管污水並就近排放
，且該址為都市計畫污水處理場用地，無需辦理都市計畫使用分區
變更。此外，本基地緊鄰鄰避設施機場左側，現況受限於航高限制
開發不易，且多為鐵皮建物，本案採地下化立體配置，可符合飛航
禁限建規定，並於上部區域結合在地環境打造景觀公園，提供民眾
休憩空間，新建後可改善環境現況。再者，該污水處理廠規劃為 3
級處理，可提升放流水水質，有助改善河川環境，更能於河川枯水
期間，以放流水補助河川基流量，達到友善水域環境的目標，爰以
本案目前規劃廠址較佳。
（七）綜上，訴願理由業於歷次環評委員會會議中提出，列入民眾意見中
討論，衛工處業依會議紀錄所載，依環評委員意見與相關機關所提
意見補充修正環說書，並就民眾所提意見溝通處理，於系爭環說書
中就系爭開發案開發行為之目的、內容及替代方案提出詳細評估，
並預測開發行為可能引起之環境影響，經環評委員會第 250次會議
予以審酌後作成專業判斷（審查結論），訴願所陳，尚乏足以動搖
環評委員會專業判斷之可信度及正確性之具體理由，即難對其為有
利之認定。本件環評委員會係選任嫻熟環境影響評估專業領域人士
進行專業審查，其設立、開會、審查及決議，符合上開環評法及同
法施行細則等規定，無組成不合法、違反正當法律程序、認定事實
錯誤或出於不完全之資訊、判斷出於恣意濫用或違反行政法上一般
法律原則等違法情事。是本件環評委員會基於專業審查，分別考量
在生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響
之程度及範圍，認定就系爭開發案作成「通過環境影響評估審查」
之審查結論，經核並無判斷之瑕疵，應予尊重。從而，原處分機關
依環評委員會之審查結論所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
予維持。
六、另訴願人等41人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌無訴願法
第93條第2項規定得停止執行之情事，並以111年10月18日府訴三字第
1116087177號函復訴願人等41人在案，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 112 年 10 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印