-
臺北市政府 113.01.25. 府訴三字第1126086352號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 112年10月18日音字
第22-112-100432號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭車輛），經通報有妨害安寧
情形，原處分機關所屬環保稽查大隊乃依噪音管制法第13條規定，以民國
（下同） 112年6月19日北市環稽車噪字第112003144號噪音車限期檢驗通
知書（下稱112年6月19日檢驗通知書），通知訴願人於112年7月12日前至
指定地點（原處分機關機動車輛噪音檢測站：本市內湖區○○路○○巷○
○號）接受檢驗；該通知書於112年6月27日送達。惟訴願人未於指定期限
接受噪音檢驗，原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第13條規定，乃掣
發112年9月19日MM007731號舉發通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發訴願
人。嗣原處分機關依噪音管制法第28條及違反噪音管制法案件裁罰基準（
下稱裁罰基準）第2點項次6等規定，以112年10月18日音字第22-112-1004
32號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 1,800元罰鍰。原
處分於 112年11月9日送達，訴願人不服，於112年11月28日向本府提起訴
願，12月29日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書之訴願請求欄雖記載「臺北市政府交通局112年1
0月18日音字第22-112-100432號處分書」，並檢附原處分影本，揆其
真意，應係對原處分不服，訴願書應係誤載原處分機關，合先敘明。
二、按噪音管制法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府……。」第13條規定：「人民得向
主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨害安寧情形，被檢舉之車輛經主
管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗；其檢舉辦法，
由中央主管機關定之。」第28條規定：「不依第十三條規定檢驗，或
經檢驗不符合管制標準者，處機動車輛所有人或使用人新臺幣一千八
百元以上三千六百元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善
者，按次處罰。」
使用中機動車輛噪音妨害安寧檢舉辦法第3條第1項規定：「直轄市、
縣（市）主管機關受理檢舉後……被檢舉機動車輛經查證確有妨害安
寧情形者，應依本法第十三條規定通知其至指定地點接受檢驗……。
」
違反噪音管制法案件裁罰基準第 1點規定：「為使主管機關於執行違
反噪音管制法（以下簡稱本法）案件，裁處罰鍰符合比例原則，特訂
定本基準。」第 2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表所列
情事裁處之。」
附表（節錄）項次
6
違反法條
第13條
裁罰依據
第28條
違反行為
未依規定檢驗
罰鍰上、下限
（新臺幣：元）1,800元～3,600元
裁罰基準
（新臺幣：元）1.第1次違反裁處1,800元。
2.經限期改善屆期仍未完成改善者，其按次處罰金額得依第1次裁處金額逐次遞增900元至上限金額。
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：
……七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：
（一）噪音管制法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人今年未曾去過本市內湖區，為何會
收到系爭舉發通知單，且原處分機關未附上任何有關訴願人違規證據
及影片，況系爭車輛早已進入車行維修重新驗牌，至今無法行駛，請
撤銷原處分。
四、查訴願人所有系爭車輛經通報有妨害安寧情形，前經原處分機關所屬
環保稽查大隊通知後未於指定期限內至指定地點接受噪音檢驗，有原
處分機關所屬環保稽查大隊112年6月19日檢驗通知書及其送達證書、
系爭車輛車籍資料等影本附卷可稽，原處分機關自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛早已進入車行維修，至今無法行駛云云。按人
民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨害安寧情形，被檢舉之車
輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點檢驗；其不依規定
檢驗者，處機動車輛所有人或使用人1,800元以上3,600元以下罰鍰，
並通知限期改善；揆諸噪音管制法第13條、第28條規定自明。查本案
原處分機關所屬環保稽查大隊以112年6月19日檢驗通知書通知系爭車
輛所有人即訴願人於112年7月12日前至指定地點接受噪音檢驗，惟訴
願人未於指定期限接受噪音檢驗且未申請展延檢驗期限，其違反前揭
規定之事實，洵堪認定。又依前開噪音管制法第13條、第28條規定，
機動車輛未依通知進行檢驗，處機動車輛所有人或使用人 1,800元以
上 3,600元以下罰鍰，原處分機關以系爭車輛所有人即訴願人經通知
而未進行檢驗予以裁處，並無違誤。另前開檢驗通知書說明三已載明
：「三、……於檢驗期限內因故無法前往指定地點受檢欲申請展延者
（原期限後兩週，每輛車展延限制為一次），請於檢驗期限前填妥『
車主變更受檢地點或展延申請表』，並傳真致電本大隊，俾利辦理相
關作業。」是系爭車輛縱如訴願人所稱因進入車行維修而無法行駛，
惟其若未能於通知期限前辦理車輛檢驗，則應向原處分機關辦理展延
檢驗期限事宜；惟訴願人未向原處分機關提出展延檢驗期限之申請，
尚難據此冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,800元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 113 年 1 月 25 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）