-
臺北市政府 113.03.18. 府訴三字第1136080629號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112年12月26日
機字第21-112-120472號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱環保稽查大隊）稽查人員於民國（下
同） 112年12月20日11時10分許，在本市松山區○○○路○○段○○號旁
執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人騎乘之車牌號碼 xxx-xxx機車（
出廠年月： 97年5月；發照日期：97年6月；排氣量：124CC，下稱系爭車
輛），排放之一氧化碳（CO）為5.5%，超過法定排放標準（CO：3.5%），
違反空氣污染防制法第36條第1項規定，乃以112年12月20日112檢11121號
機車排氣檢測結果暨限期改善通知單，載明系爭車輛經檢測超過排放標準
，並通知訴願人應自檢驗日期翌日起算 7日內至原處分機關委託之機車定
檢站複驗合格，未於規定期限內複驗並改善合格者，將按次處罰，該通知
單交由訴願人當場簽名收受，並由原處分機關以112年12月20日D923278號
舉發通知書予以舉發。嗣原處分機關依空氣污染防制法第66條第1項第1款
規定，以112年12月26日機字第21-112-120472號裁處書（下稱原處分），
處訴願人新臺幣（下同）1,500元罰鍰。訴願人不服，於112年12月28日經
由本府陳情系統（案件編號： T10-1121228-00152號）提出陳情，經環保
稽查大隊於 113年1月8日回復在案。訴願人仍不服，於113年1月30日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄記載「D923278」，經查原處分機關112年12月
20日D923278號舉發通知書係原處分機關對違規事實的舉發，並通知
訴願人得於接到通知書 5日內提出陳述書，揆其真意，應係對原處分
不服提起訴願；又本件訴願人提起訴願日期（113年1月30日）距原處
分發文日期（ 112年12月26日）雖已逾30日，惟訴願人於期限內已有
向原處分機關提出陳情不服原處分之意思表示，尚無訴願逾期問題，
合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第3條第1款、第2款、第3款規定：「本法用詞
，定義如下：一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健
康或生活環境之物質。二、污染源……（一）移動污染源：指因本身
動力而改變位置之污染源。……三、汽車：指在道路上不依軌道或電
力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」第36條規定：「移動
污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主
管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以上
交通工具原適用之排放標準。使用中汽車無論國產或進口，均需逐車
完成檢驗，並符合第一項之排放標準。前項使用中汽車之認定及檢驗
實施方式，由中央主管機關公告之。……。」第45條規定：「各級主
管機關得於車（場）站、機場、道路、港區、水域或其他適當地點實
施使用中移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗或檢查，或通知有污
染之虞交通工具於指定期限至指定地點接受檢驗。使用中移動污染源
排放空氣污染物不定期檢驗之辦法，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第66條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處使用人或所
有人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期
仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第三十六條第一項規定。」第
83條規定：「本法所定之處罰……在直轄市、縣（市）由直轄市、縣
（市）政府為之。」第85條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對
學校有影響者，應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之
。」
空氣污染防制法施行細則第 2條第1款第2目規定：「本法第三條第一
款所定空氣污染物之分類如下：一、氣狀污染物：……（二）一氧化
碳（CO）。」第3條第3款規定：「本法第三條第三款所定汽車，依空
氣污染防制所需之分類如下：……三、機車。」第24條第1項第1款規
定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式
如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依中央主管機關規定之方法進行
檢查。」第26條規定：「依第二十四條規定執行儀器與官能檢查固定
污染源及移動污染源排放之空氣污染物，由經各級主管機關訓練合格
人員或取得中央主管機關許可證之環境檢驗測定機構為之。」
使用中移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗辦法第 1條規定：「本
辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第四十五條第二項規定訂定
之。」第 7條第1項、第2項規定：「執行不定期檢驗人員應經中央主
管機關訓練及格取得合格證書者為之。」「前項人員應使用符合中央
主管機關公告之檢驗測定方法規定之儀器設備，屬執行機車之不定期
檢驗，應使用經中央主管機關認可之電腦軟體及儀器設備，並依移動
污染源空氣污染物排放標準規定之方法進行檢測。」
移動污染源空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防
制法（以下簡稱本法）第三十六條第二項規定訂定之。」第2條第2款
、第 6款規定：「本標準用詞，定義如下：……二、惰轉狀態測定：
指車輛於保持惰轉狀態時，測定所排放空氣污染物之濃度。……六、
使用中車輛檢驗：包括定期檢驗及不定期檢驗。定期檢驗指車輛依本
法第四十四條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗
；不定期檢驗指車輛依本法第四十五條規定，於停靠處所或行駛途中
，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。」第 6條規定：「機車
排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx）
與粒狀污染物（PM）之標準，分行車型態測定、惰轉狀態測定、目測
判定及儀器測定，規定如下表：（節略）移動污染源種類
機車
施行日期
中華民國96年7月1日
車型種類
排氣量未達150CC
適用情形
使用中車輛檢驗
排放
惰轉狀態測定
CO(%)
3.5
」
移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空
氣污染防制法（以下簡稱本法）第八十五條第二項規定訂定之。」第
3條規定：「移動污染源使用人或所有人違反本法第三十六條第一項
規定，排放空氣污染物超過排放標準，其罰鍰額度如下：一、汽車：
（一）機車處新臺幣一千五百元以上六千元以下：1.排放氣狀污染物
中僅有一種污染物超過排放標準者，處新臺幣一千五百元。……。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「……公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局
，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭車輛於攔檢當日檢驗不合格，假日家人上班
時把機車送去機車行檢驗，已檢驗合格，請撤銷原處分。
四、查原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地，測得訴願人騎乘之系爭
車輛排放之一氧化碳（CO）為5.5%，超過法定排放標準（CO：3.5%）
之事實，有環保稽查大隊 112年12月20日112檢11121號機車排氣檢測
結果暨限期改善通知單、現場採證照片 1幀、系爭車輛車籍資料及定
檢資料查詢列印畫面等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛於攔檢當日檢驗不合格，假日家人上班時把機
車送去機車行檢驗，已檢驗合格云云。經查：
（一）按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第
36條第1項明定移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準；違
反者，依同法第 66條第1項第1款規定處使用人或所有人1,500元以
上 6萬元以下罰鍰；復依同法第45條規定，各級主管機關得於適當
地點實施使用中移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗；前揭移動
污染源空氣污染物排放標準第2條第6款規定，使用中車輛排放空氣
污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空
氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是車輛所有人或使用人平時
即應確實保養、維修使用車輛，使其排放空氣污染物符合法定排放
標準。又原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經
前行政院環境保護署（已於112年8月22日改制為環境部，下稱前環
保署）訓練合格並領有合格證書之人員；復依原處分機關卷附資料
所示，攔檢當日亦有進行儀器校正及更換濾材等項作業，有原處分
機關 112年12月攔檢作業校正紀錄表、攔檢作業耗材更換紀錄表、
財團法人工業技術研究院 112年10月11日測試報告及現場稽查人員
○○○所領有之前環保署（ 111）環署訓證字第F2040383號之「機
車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等影本附卷可稽。
是原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地攔檢系爭車輛，進行使
用中移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗，於法有據；且原處分
機關檢測儀器之準確性及合格檢測人員之檢測結果，應堪肯認。經
查，系爭車輛之出廠年月為 97年5月，依移動污染源空氣污染物排
放標準第6條規定，機車排氣量未達150CC之一氧化碳（CO）之法定
排放標準為3.5%；惟系爭車輛經環保稽查大隊稽查人員攔檢時所排
放之一氧化碳（CO）為5.5%，已超過法定排放標準，訴願人依法即
應受罰。是原處分機關作成機車排氣檢測結果暨限期改善通知單，
記錄檢測結果為不合格，並限期於 7日內至原處分機關委託之機車
定檢站複驗合格，交訴願人簽名收受，嗣依法舉發、裁處，並無違
誤。
（二）又車輛不定期排氣檢測，係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，
對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使
用中車輛排放空氣污染物是否符合法定標準，與車輛使用之油品種
類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關。縱訴願
人稱系爭車輛已於事後檢驗合格，尚難據以排除本件原處分機關攔
檢時檢測結果不合格之違規責任，且原處分機關攔檢時檢測結果為
一氧化碳（CO）5.5%，已超過法定排放標準，則訴願人對於系爭車
輛之保養維護，尚難謂其無過失，訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關以系爭車輛排放氣狀污染物中之一氧化碳（CO）超過排放
標準，依前揭規定，處訴願人法定最低額 1,500元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中華民國 113 年 3 月 18 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）