-
臺北市政府 113.07.16. 府訴一字第 1136083130 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 19 日廢字第
41-113-041797 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬中正區清潔隊執勤人員於民國（下同）113 年 3 月 20 日上午 9 時
54 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市中正區○○路○○號（臺北車站）旁，乃錄
影採證，並當場掣發原處分機關 113 年 3 月 20 日第 X1185868 號舉發通知單（
下稱 113 年 3 月 20 日舉發單），交由訴願人簽名收受。原處分機關審認訴願人
違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第 50 條第 3 款規定，以 113
年 4 月 19 日廢字第 41-113-041797 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣
（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 113 年 5 月 22 日送達，訴願人不服，於 113
年 5 月 28 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函（下稱 112 年 7 月 27
日函）：「主旨：檢送臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（
一般廢棄物）係數說明資料……說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准
自 112 年 8 月 15 日起就……『拋棄煙蒂』……等 7 類環境污染行為提高
罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使用
。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如附
表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：原處分機關因訴願人未在規定區域抽菸，而以影像紀錄拍攝
告發，但訴願人並無隨意丟棄菸蒂之實，不實指控，難以信服；未能提供影像、
照片證明訴願人的違規行為，請撤銷原處分。
三、查原處分機關執勤人員發現訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有 113
年 3 月 20 日舉發單及原處分機關環保稽查大隊（下稱稽查大隊）收文號第 1
133021284 號陳情訴願案件簽辦單（下稱簽辦單）、錄影畫面截圖列印資料等影
本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其無隨意丟棄菸蒂，原處分機關未能提出影像證明訴願人違規行為
云云。查本件：
（一）按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為；違反者，
處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等，其罰鍰額度應依前行政院環境保護署
（112 年 8 月 22 日改制為環境部）訂定之裁罰準則辦理；裁罰準則所定之
污染程度（A）及危害程度（C）係採非定值方式規定，在不牴觸其係數範圍內
，裁處機關得針對個案事實，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第
1 位；為廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款、第 63 條之
1 第 1 項、裁罰準則第 2 條及附表一所明定。次按原處分機關已依廢棄
物清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市
所轄之行政區域；另依裁罰準則規定，裁處機關得依權責自行認定污染程度（
A ）之係數數值，原處分機關考量菸蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且
量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅，乃以 112 年 7 月 27 日
函，就違規拋棄菸蒂之污染程度（A）訂為 3；並自 112 年 8 月 15 日適用
該係數數值。
（二）依卷附稽查大隊簽辦單影本記載：「……一、本案於轄區台北車站執行取締亂
丟煙蒂之勤務，發現行為人隨意將煙蒂丟棄，經現場採証，後上前表明為北市
環局稽查人員，請其出示証件後依法舉發。……。」並有錄影畫面截圖列印資
料影本及錄影光碟附卷可稽。另依錄影光碟內容所示，執勤人員開立 113 年
3 月 20 日舉發單時，業已提供違規錄影畫面供訴願人檢視，又前開舉發單
於違反事實說明欄記載「亂丟煙蒂」，並經訴願人當場確認無誤簽名在案。是
訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款之事實，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。從而，本件原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節
包括：污染程度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1
），處訴願人 3,600 元（A×B×C×1,200=3,600） 罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）