-
臺北市政府 113.07.16. 府訴一字第 1136083071 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 25 日廢字第
41-113-042250 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，查認騎乘車牌號
碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）113 年 2 月 5 日 14
時 56 分許，在本市內湖區○○街○○號（前）亂丟菸蒂。原處分機關查得系爭車輛
為訴願人所有，乃以 113 年 3 月 14 日違反廢棄物清理法案件通知相對人陳述意
見書（通知書號：N11302000208 ，下稱 113 年 3 月 14 日通知陳述意見書）通知
訴願人於文到後 7 日內陳述意見，該通知書於 113 年 3 月 25 日送達，惟未獲
訴願人回復。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依
同法第 50 條第 3 款規定，以 113 年 4 月 25 日廢字第 41-113-042250 號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。訴願人不服，於 113
年 5 月 22 日經由稽查大隊向本府提起訴願，6 月 7 日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查訴願人於訴願書雖未載明不服之行政處分，惟記載「……本人已戒煙多年，豈
來亂丟煙蒂……。」並檢附原處分原本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘
明。
二、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
……
二、項次……13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實……依權責自行認定其係數數值……。
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函（下稱 112 年 7 月 27
日函）：「主旨：檢送臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（
一般廢棄物）係數說明資料……說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准
自 112 年 8 月 15 日起就……『拋棄煙蒂』……等 7 類環境污染行為提高
罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使用
。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如附
表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
三、本件訴願理由略以：訴願人戒菸多年，並無亂丟菸蒂，請以照片佐證；訴願人生
活困頓，裁罰可否減輕或分期繳納，請撤銷原處分。
四、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有稽查大隊收文號
第 1133020565 號陳情訴願案件簽辦單（下稱簽辦單）所附畫面、系爭車輛車牌
號碼查詢、錄影畫面截圖列印等資料影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據
。
五、至訴願人主張其已戒菸無亂丟菸蒂，原處分機關應以照片佐證、減輕裁罰或分期
繳納云云。查本件：
（一）按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為；違反者，
處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等，其罰鍰額度應依前行政院環境保護署
（112 年 8 月 22 日改制為環境部）訂定之裁罰準則辦理；裁罰準則所定之
污染程度（A）及危害程度（C）係採非定值方式規定，在不牴觸其係數範圍內
，裁處機關得針對個案事實，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第
1 位；為廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款、第 63 條之
1 第 1 項、裁罰準則第 2 條及附表一所明定。次按原處分機關已依廢棄
物清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市
所轄之行政區域；另依裁罰準則規定，裁處機關得依權責自行認定污染程度（
A ）之係數數值，原處分機關考量菸蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且
量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅，乃以 112 年 7 月 27 日
函，就違規拋棄菸蒂之污染程度（A）訂為 3；並自 112 年 8 月 15 日適用
該係數數值。
（二）查依卷附稽查大隊簽辦單所附書面資料影本記載：「……一、本案係依據民眾
檢舉車輛xxx-xxxx駕駛於 113 年 2 月 5 日 14 時 56 分，行經本市內湖
區○○街○○號（前），亂丟煙蒂。因影片包含車號、證物及丟棄過程，已於
113 年 3 月 14 日發函車主，並檢附違規照片及陳述意見書，請其陳述意見
。該行政文書於 113 年 3 月 25 日送達戶籍地址，送達方式由本人親簽，
惟相關人並未於指定期間內提出陳述書……。」並有原處分機關 113 年 3
月 14 日通知陳述意見書及其送達證書、錄影畫面截圖列印資料影本及錄影光
碟附卷可稽，且訴願人並未否認為系爭車輛駕駛人，是其違反前揭規定之事證
已臻明確。次查本件原處分機關業已依裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款、
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說
明第 2 點及附表等規定，於法定罰鍰額度內裁罰訴願人，並無違誤。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A ）
（A=3） 、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3,600
元（AxBxCx1,200=3,600 ）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。倘訴願人繳交
罰鍰有困難者，得另案向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）