訴願決定書

臺北市政府 113.12.30 府訴一字第 1136085563 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 7 月 16 日機字
第 21-113-070609 號裁處書及 113 年 9 月 26 日北市環稽字第 1133036191 號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 3 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 6
款及第 8 款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
：……六、行政處分已不存在者。……八、對於非行政處分……提起訴願者。」
二、原處分機關依環境部機車定期檢驗資訊管理系統（下稱機車定檢系統）查得訴願
人所有車牌號碼xxx-xxx 機車〔車籍地址：臺北市大安區，出廠年月：民國（下
同）93 年 8 月，發照日期：93 年 9 月 8 日，下稱系爭車輛〕於出廠滿 5
年後，逾期未實施 112 年度排氣定期檢驗。原處分機關所屬環保稽查大隊（下
稱環保稽查大隊）乃以 112 年 12 月 26 日北市環稽資字第 1120054905 號機
車未定檢限期補行完成檢驗通知書，通知訴願人應於 113 年 1 月 5 日前至
原處分機關認可之機車排氣定期檢驗站補行完成檢驗合格。該通知書按訴願人戶
籍地址（本市大安區○○○路○○段○○巷○○號）寄送，於 112 年 12 月 29
日寄存送達，惟訴願人未於期限內完成系爭車輛之定期檢驗，原處分機關爰審認
訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，乃依同法第 80 條第 1 項
規定，以 113 年 3 月 5 日機字第 21-113-030609 號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）500 元罰鍰在案。
三、嗣原處分機關再次查詢機車定檢系統顯示，系爭車輛逾應實施 112 年度排氣定
期檢驗期限 6 個月以上仍未完成檢驗，環保稽查大隊乃再以 113 年 5 月 24
日北市環稽資字第 1130025483 號機車未定檢限期補行完成檢驗通知書，通知訴
願人應於 113 年 6 月 11 日前至原處分機關認可之機車排氣定期檢驗站補行
完成檢驗合格。該通知書按訴願人戶籍地址寄送，於 113 年 5 月 28 日寄存
送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭車輛之定期檢驗。原處分機關乃依空氣污
染防制法第 80 條第 3 項規定，以 113 年 7 月 16 日機字第 21-113-07060
9 號裁處書（下稱原處分）處訴願人 3,000 元罰鍰。訴願人不服，於 113 年 9
月 11 日向本府提起訴願，9 月 24 日補正訴願程式，並據原處分機關以 113
年 9 月 26 日北市環稽字第 1133036191 號函（下稱 113 年 9 月 26 日函
）檢卷答辯，嗣訴願人於 113 年 10 月 4 日及 14 日追加不服 113 年 9 月
26 日函，並補充訴願理由及訴願資料。
四、查關於原處分部分，嗣經原處分機關重新審查後，以 113 年 11 月 29 日北市
環稽字第 1133050973 號函通知訴願人並副知本府法務局，自行撤銷原處分。準
此，原處分已不存在，揆諸前揭規定，訴願人就此部分所提訴願應不受理。
五、另查原處分機關 113 年 9 月 26 日函，僅係檢送訴願答辯書及相關資料予本
府法務局並副知訴願人之函文，核其內容係屬事實敘述及理由說明之觀念通知，
並非對訴願人所為之行政處分，訴願人就此部分遽向本府提起訴願，揆諸前揭規
定，亦非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 6 款及第
8 款前段，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 113 年 12 月 30 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印