-
臺北市政府 113.12.30 府訴一字第 1136085338 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 1 日廢字第
41-113-050003 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬中正區清潔隊（下稱中正區清潔隊）執勤人員於民國（下同）113 年
4 月 1 日 15 時 25 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市中正區○○○路○○號
旁（○○），乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 113 年 4 月 1 日第 X1
186252 號舉發通知單（下稱 113 年 4 月 1 日舉發單），交由訴願人簽名收受。
原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第 50 條
第 3 款規定，以 113 年 5 月 1 日廢字第 41-113-050003 號裁處書（下稱原處
分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 113 年 8 月 19 日送達
，訴願人不服，於 113 年 8 月 30 日經由本市陳情系統向本府提起訴願，10 月 1
1 日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書雖未載明不服之行政處分書文號，惟於事實與理由欄記載：「……
當下……沒再點煙了……請求給一次機會免除謝謝以後不會再亂丟了也會自己多
注意」並檢附原處分影本，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地
區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二
十七條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
法務部 105 年 2 月 23 日法律字第 10503503620 號書函釋：「……說明：…
…三、另本法第 8 條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而
不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任；然其可非難性程度
較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆諸立法原意，本條但書所稱之
『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會
地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並
於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……。」
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……說
明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就『違規
棄置垃圾包』、『拋棄煙蒂』、『於路旁屋外曝晒堆置有礙衛生整潔之物』、『
違規廣告物』、『家畜在道路或其他公共場所便溺未清』、『亂吐檳榔汁渣』及
『污染地面、水溝、牆壁其他土地定著物』等 7 類環境污染行為提高罰鍰……
。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
三、本件訴願理由略以：稽查人員說前面有 2 個人，卻只走過來開訴願人，說第 1
次只要 1,200 元，當時訴願人簽的也是 1,200 元，訴願人拒絕 3,600 元罰鍰
；訴願人不清楚北市府的規定，請給 1 次機會免除，以後不會再亂丟，自己也
會多注意，請撤銷原處分。
四、查中正區清潔隊執勤人員發現訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有
113 年 4 月 1 日舉發單、原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）收
文號第 1133065486 號及第 1133034011 號陳情訴願案件簽辦單、採證照片等影
本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張稽查人員選擇性執法，且稽查人員說第 1 次僅會罰 1,200 元；
訴願人不清楚北市府規定云云。按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境
行為；違反者，處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢
棄物清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市
所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定
及原處分機關 91 年 3 月 7 日公告自明。查本件依卷附稽查大隊 113 年 8
月 26 日收文號第 1133065486 號簽辦單影本記載：「……一、職於取締開立二
位男性違規人舉發通知書後，遂即前往向陳情人表明身分來意取得身分完成告發
無誤。……二、現場之對話並無簽名沒關係及第一次只要 1200 元，繳錢完便沒
事之誘導簽名對話……」及 113 年 9 月 5 日收文號第 1133034011 號簽辦
單影本記載：「……二、職於取締中並未告知裁罰金額為 1200 元。……」並有
採證照片影本附卷可稽。另本件經檢視卷附錄影光碟內容，執勤人員於開立其他
違規行為人舉發通知後現場攔查訴願人，訴願就其於現場吸菸後丟棄菸蒂之行為
並不否認，執勤人員並請訴願人出示身分證明文件，供執勤人員掣發 113 年 4
月 1 日舉發單，且說明罰鍰為 1,200 元至 6,000 元；是原處分機關並無訴願
人所陳選擇性執法及稱第 1 次僅會罰 1,200 元等情事，則本件訴願人丟棄菸
蒂之違規事實，洵堪認定。復按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情
節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8 條所明定。上開規定所稱之按其情
節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰
而言。查本件行為人僅泛稱其不清楚規定，惟未能舉證證明其不知法規有不可歸
責之情事，尚難認有行政罰法第 8 條但書規定之適用。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程
度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人
3,600 元（AxBxCx1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）