訴願決定書

臺北市政府 114.01.16 府訴一字第 1136086680 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 9 日機字
第 21-113-102013 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxx 機車〔車籍地址：臺北市萬華區，出廠年月：民國（下
同）92 年 4 月，發照日期：92 年 5 月 19 日；下稱系爭車輛〕，經原處分機關
依環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統（下稱機車定檢系統）查得系爭車輛於出廠
滿 5 年後，未依規定於原發照月份前後 1 個月內（即每年 4 月至 6 月）實施
113 年度排氣定期檢驗。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，乃依同法第 80 條第 1 項規定，以 113 年 10 月 9 日機字第 21-113-
102013 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。原處分於
113 年 10 月 21 日送達，訴願人不服，於 113 年 10 月 24 日在本府法務局網站
聲明訴願，10 月 28 日補具訴願書、12 月 12 日補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府……。」第 3 條第 1 款至第 3 款規定：「本法用詞，定義如下：一、
空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污
染源：……（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。……三、汽
車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」第
36 條規定：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，
由中央主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以上交
通工具原適用之排放標準。使用中汽車無論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並
符合第一項之排放標準。前項使用中汽車之認定及檢驗實施方式，由中央主管機
關公告之。……。」第 43 條規定：「中央主管機關得委託其他機關辦理汽車排
氣定期檢驗，並支付委託費用，其費用得由汽車排氣檢驗費扣抵。交通工具排放
空氣污染物檢驗、處理、委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商中
央交通主管機關定之。」第 44 條第 1 項、第 2 項規定：「汽車應實施排放
空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十六條第二項所定排放標準之車輛，應於
檢驗日起一個月內修復，並申請複驗。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及
期限，由中央主管機關公告之。」第 80 條第 1 項規定：「未依第四十四條第
一項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣五百元以上一萬
五千元以下罰鍰。」第 83 條規定：「本法所定之處罰……在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第 85 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應
依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有
影響者，應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 3 條第 3 款規定：「本法第三條第三款所定汽車
，依空氣污染防制所需之分類如下：……三、機車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗處理及委託辦法第 1 條規定：「本辦法依空氣污
染防制法（以下簡稱本法）第四十三條第二項規定訂定之。」第 3 條規定：「
使用中汽車排放空氣污染物定期檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，依本法第
四十四條第二項公告規定辦理。」
行為時移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 1 條規定：「本準則依空氣
污染防制法（以下簡稱本法）第八十五條第二項規定訂定之。」第 7 條第 1
款規定：「汽車所有人違反本法第四十四條第一項規定，其罰鍰額度如下：一、
機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣五百元。
……。」
前行政院環境保護署（112 年 8 月 22 日改制為環境部，下稱前環保署） 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告（下稱 108 年 3 月 4 日公
告）：「主旨：……『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及
期限』……。依據：空氣污染防制法第 44 條第 2 項。公告事項：凡於中華民
國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
112 年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公告（下稱 112 年 6 月 30
日公告）：「主旨：修正『使用中汽車之認定及檢驗實施方式』，並自中華民國
112 年 7 月 1 日生效。依據：空氣污染防制法第 36 條第 4 項。公告事項
：一、國內使用中汽車指於我國公路監理機關登記車籍，且未辦理停駛、報廢、
繳銷、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：……（三）機車：依
機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦理。…
…。」
法務部 105 年 2 月 23 日法律字第 10503503620 號書函釋：「……說明：…
…三、另本法第 8 條規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其
情節，得減輕或免除其處罰。』乃係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進
而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任；然其可非難性程
度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰……揆諸立法原意，本條但書所稱
之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社
會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，
並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……。」
臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第 09106150300 號公告：「……公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名
義執行，並自 91 年 6 月 21 日起生效。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於 113 年 10 月 17 日已完成 113 年度機車
排氣定期檢驗，並未逾越 113 年 12 月 31 日之年度截止日；於 113 年 10 月
21 日竟收受原處分處 500 元罰鍰。原處分機關未依法送達辦理檢測之通知及訴
願人年邁忽忘，符合情節輕微得免除處罰，請依行政罰法第 8 條但書之規定，
撤銷原處分。另依行政罰法第 42 條規定，原處分機關於裁處前，依法應給予訴
願人陳述意見之機會。
三、查本件原處分機關查認訴願人有事實欄所述逾期未實施系爭車輛 113 年度排氣
定期檢驗之違規事實，有系爭車輛車籍資料、機車定檢系統查詢列印畫面等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛於 113 年 10 月 17 日完成 113 年度機車排氣定期檢驗
；原處分機關未依法送達辦理檢測之通知及訴願人年邁忽忘，符合行政罰法第 8
條但書規定之情節輕微得免除處罰；原處分機關於裁處前未給予訴願人陳述意見
之機會云云。經查：
（一）按出廠滿 5 年以上之機車應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施
排氣定期檢驗，違者，處機車所有人 500 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰；
又所謂使用中之汽車（包括機車），係指於我國公路監理機關登記車籍，且未
辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言；揆諸空氣污染
防制法第 44 條第 1 項、第 2 項、第 80 條第 1 項、交通工具排放空氣
污染物檢驗處理及委託辦法第 3 條規定及前環保署 108 年 3 月 4 日公
告、112 年 6 月 30 日公告意旨自明。
（二）查本件原處分機關查得系爭車輛出廠年月為 92 年 4 月，已出廠滿 5 年以
上，依空氣污染防制法第 44 條規定及前環保署 108 年 3 月 4 日公告，
其所有人有每年實施定期檢驗之義務；另系爭車輛發照日期為 92 年 5 月 1
9 日，訴願人應每年於原發照月份前後 1 個月內（即每年 4 月至 6 月）
實施年度排氣定期檢驗。是以，系爭車輛既未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註
銷牌照、失竊等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度定
期檢驗之義務；惟原處分機關於 113 年 10 月 9 日作成原處分前經由機車
定檢系統查得系爭車輛並無 113 年度之定期檢驗資料。是訴願人違反前揭空
氣污染防制法及相關公告規定之作為義務，洵堪認定。
（三）另依原處分機關 113 年 11 月 12 日函附訴願答辯書理由三所示，原處分機
關所屬環保稽查大隊就未依規定於原發照月份前後 1 個月內實施年度排氣定
期檢驗之機車所有人，先前固會依車籍資料所載通訊地址或車籍地址寄送機車
排氣定期檢驗通知單，然此舉僅係提醒通知服務，依空氣污染防制法第 80 條
第 1 項規定，原處分機關就違反上開定期檢驗期限者即得處罰，該條項並未
規定主管機關有通知限期改善之義務，亦無應通知限期改善屆期未改善者始得
裁罰之規定；故原處分機關就逾期未實施排氣定期檢驗者，不再通知限期改善
而逕依上開規定裁罰，並無違誤；訴願人主張原處分機關未依法送達辦理檢測
之通知，應屬誤解法令，自無從以其未收到檢驗通知為由，主張免責。復依卷
附機車定檢系統查詢列印畫面影本記載，系爭車輛雖於 113 年 10 月 17 日
完成 113 年度檢測合格，惟屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之認定
。又按行政罰法第 42 條第 6 款規定，裁處所根據之事實，客觀上明白足以
確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件訴願人逾期未實施 113 年
度排氣定期檢驗之違規事實，有系爭車輛之機車定檢系統查詢畫面影本在卷可
憑，客觀上明白足以確認，縱原處分機關未給予陳述意見機會，亦難認有程序
違法情形。末按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或
免除其處罰，為行政罰法第 8 條所明定。該條所稱之按其情節，係指行為人
之不知法規，是否具有不可歸責之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。
查本件訴願人僅泛稱其年邁忽忘，惟並未提出具體事證證明其不知法規有不可
歸責之情事，且訴願人既為已出廠滿 5 年以上之系爭車輛所有人，自有知悉
系爭車輛有每年實施定期檢驗之義務，尚難認其有行政罰法第 8 條但書規定
之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依空氣污染防制法第 80 條
第 1 項規定，處訴願人法定最低額 500 元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行情事；又訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節，因本案事證已
臻明確，核無必要；至於訴願人申請准許向法院提存所辦理擔保停止執行一節，
非本件訴願所得審究；關於訴願人申請確認原處分無效一節，業經本府以 113
年 12 月 25 日府訴一字第 1136088543 號函移請原處分機關依行政程序法第 1
13 條第 2 項等規定處理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 114 年 1 月 16 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印