-
臺北市政府 114.02.21 府訴一字第 1136087985 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○國際有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 4 日機字
第 21-113-114052 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxx 機車〔車籍地址：臺北市大安區，出廠年月：民國（下
同）97 年 1 月，發照日期：97 年 6 月 30 日；下稱系爭車輛〕，經原處分機關
依環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統（下稱機車定檢系統）查得系爭車輛於出廠
滿 5 年後，未依規定於原發照月份前後 1 個月內（即每年 5 月至 7 月）實施
113 年度排氣定期檢驗。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，乃依同法第 80 條第 1 項規定，以 113 年 11 月 4 日機字第 21-113-1
14052 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。原處分於
113 年 11 月 15 日送達，訴願人不服，於 113 年 12 月 6 日向本府提起訴願，
同年 12 月 19 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府……。」第 3 條第 1 款至第 3 款規定：「本法用詞，定義如下：一、
空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污
染源：……（一）移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。……三、汽
車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」第
36 條規定：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，
由中央主管機關會商有關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠十年以上交
通工具原適用之排放標準。使用中汽車無論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並
符合第一項之排放標準。前項使用中汽車之認定及檢驗實施方式，由中央主管機
關公告之。……。」第 43 條規定：「中央主管機關得委託其他機關辦理汽車排
氣定期檢驗，並支付委託費用，其費用得由汽車排氣檢驗費扣抵。交通工具排放
空氣污染物檢驗、處理、委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商中
央交通主管機關定之。」第 44 條第 1 項、第 2 項規定：「汽車應實施排放
空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十六條第二項所定排放標準之車輛，應於
檢驗日起一個月內修復，並申請複驗。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及
期限，由中央主管機關公告之。」第 80 條第 1 項規定：「未依第四十四條第
一項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣五百元以上一萬
五千元以下罰鍰。」第 83 條規定：「本法所定之處罰……在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第 85 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應
依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有
影響者，應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 3 條第 3 款規定：「本法第三條第三款所定汽車
，依空氣污染防制所需之分類如下：……三、機車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗處理及委託辦法第 1 條規定：「本辦法依空氣污
染防制法（以下簡稱本法）第四十三條第二項規定訂定之。」第 3 條規定：「
使用中汽車排放空氣污染物定期檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，依本法第
四十四條第二項公告規定辦理。」
移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本
準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第八十五條第二項規定訂定之。」第 2
條規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表一及附表二規
定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受
處罰者之資力。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝A x B x （1+C）x罰鍰
下限 前項公式符號定義如下：（一）A ：指移動污染源類型。（二）B：指違規
情節。（三）C ：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項之 C 為正值；
屬得減輕裁罰事項之 C 為負值。第二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點
後無條件捨去。」第 4 條規定：「本準則汽車之類型，依道路交通安全規則之
規定。」
附表一（節錄）項次
10
違反本法條款
第44條第1項
本法處罰條款及
罰鍰範圍(新臺幣)
第80條第1項
500元～1萬5,000元
違規行為
汽車所有人逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗
移動污染源類型(A)
無
違規情節(B)
B=1
附表二得加重或減輕裁罰事項
C
得加重裁罰事項
(一)違規行為對學校有影響。
0.5
(二)經各級主管機關限期改善，期限屆滿
仍未完成改善，處以按次處罰。但不適用違反本法第44條第1項且依本法第80條第1項及第2項處罰者。
限期改善日數/100
得減輕裁罰事項
汽車之製造者或進口商，以及製造、進口或販賣供移動污染源用之燃料者，違反本法申請、申報義務規定，於未經檢舉、未經各級主管機關查獲前，主動向各級主管機關辦理變更或補正。
0.5
前行政院環境保護署（112 年 8 月 22 日改制為環境部，下稱前環保署）108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告（下稱 108 年 3 月 4 日公
告）：「主旨：……『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及
期限』……。依據：空氣污染防制法第 44 條第 2 項。公告事項：凡於中華民
國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
112 年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公告（下稱 112 年 6 月 30
日公告）：「主旨：修正『使用中汽車之認定及檢驗實施方式』，並自中華民國
112 年 7 月 1 日生效。依據：空氣污染防制法第 36 條第 4 項。公告事項
：一、國內使用中汽車指於我國公路監理機關登記車籍，且未辦理停駛、報廢、
繳銷、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：……（三）機車：依
機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦理。…
…。」
臺北市政府 91 年 7 月 15 日府環一字第 09106150300 號公告：「……公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名
義執行，並自 91 年 6 月 21 日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人代表人於 113 年 11 月 20 日致電原處分機關所屬
環保稽查大隊詢問為什麼沒有收到機車排氣檢驗通知，據告知於 113 年 8 月
9 日有寄平信至訴願人公司舊址，但訴願人於 113 年 2 月已向臺北市商業處
（下稱商業處）更換公司地址為現址。在商業處填寫變更地址表格時有 1 個選
項有水電、公司車籍等，地址變更是否要通知單位，有勾選。系爭車輛是訴願人
公司名下車輛，原處分機關寄發地址錯誤，導致訴願人沒有收到機車排氣檢驗通
知，原處分機關之後將原處分寄到訴願人公司現址。原處分機關是知道公司現址
，而將檢驗通知寄到舊址，導致超過檢驗日期，產生罰單，請撤銷罰單。
三、查本件原處分機關查認訴願人有事實欄所述逾期未實施系爭車輛 113 年度排氣
定期檢驗之違規事實，有系爭車輛車籍資料、機車定檢系統查詢列印畫面等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其未收到排氣定期檢驗通知書；原處分機關將該通知書寄至公司舊
址，導致超過檢驗日期；其於 113 年 2 月辦理公司遷址登記時，已勾選遷址
應通知車籍機關云云。經查：
（一）按出廠滿 5 年以上之機車應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施
排氣定期檢驗，違者，處機車所有人 500 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰；
又所謂使用中之汽車（包括機車），係指於我國公路監理機關登記車籍，且未
辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言；揆諸空氣污染
防制法第 44 條第 1 項、第 2 項、第 80 條第 1 項、交通工具排放空氣
污染物檢驗處理及委託辦法第 3 條規定及前環保署 108 年 3 月 4 日公
告、112 年 6 月 30 日公告意旨自明。
（二）查本件原處分機關查得系爭車輛出廠年月為 97 年 1 月，已出廠滿 5 年以
上，依空氣污染防制法第 44 條規定及前環保署 108 年 3 月 4 日公告，
其所有人有每年實施定期檢驗之義務；另系爭車輛發照日期為 97 年 6 月
30 日，訴願人應每年於原發照月份前後 1 個月內（即每年 5 月至 7 月
）實施年度排氣定期檢驗。是以，系爭車輛既未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、
註銷牌照、失竊等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度
定期檢驗之義務；惟原處分機關於 113 年 11 月 4 日作成原處分前依機車
定檢系統查得系爭車輛並無 113 年度之定期檢驗資料，是訴願人違反前揭空
氣污染防制法及相關公告規定之作為義務，洵堪認定。
（三）另依原處分機關 113 年 12 月 12 日函附訴願答辯書理由三所示，原處分機
關所屬環保稽查大隊就未依規定於原發照月份前後 1 個月內實施年度排氣定
期檢驗之機車所有人，先前固會依車籍資料所載通訊地址或車籍地址寄送機車
排氣定期檢驗通知單，然此舉僅係提醒通知服務；依空氣污染防制法第 80 條
第 1 項規定，原處分機關就違反上開定期檢驗期限者即得處罰，該條項並未
規定主管機關有通知限期改善之義務，亦無應通知限期改善屆期未改善者始得
裁罰之規定；故原處分機關就逾期未實施排氣定期檢驗者，不再通知限期改善
而逕依上開規定裁罰，並無違誤；訴願人自無從以其未收到排氣定期檢驗通知
書為由，主張免責。至訴願人主張其於 113 年 2 月辦理公司遷址登記時已
勾選遷址應通知車籍機關，原處分機關將通知寄到公司舊址致其超過檢驗日期
等節。據經濟部商工登記公示資料查詢服務之訴願人公司基本資料、歷史資料
影本所載，訴願人原名稱○○○○○○有限公司，公司所在地為本市大安區○
○○路○○段○○號，於 113 年 2 月 1 日變更公司名稱為○○○○○○
有限公司，公司所在地未變更；於 113 年 3 月 28 日公司所在地變更為現
址（即臺北市士林區○○路○○段○○巷○○號○○樓）；為釐清訴願人所訴
內容是否屬實，本府法務局爰於 113 年 12 月 30 日函請商業處提供訴願人
申請公司地址變更登記時申請地址變更通知相關水電、車籍單位之資料；案經
本府 114 年 1 月 2 日府產業商字第 11356776500 號函附訴願人 113
年 3 月 28 日有限公司變更登記表影本所示，並無訴願人所訴遷址應通知車
籍機關等之勾選欄位，則訴願人就其主張既未能具體舉證以實其說，且訴願人
為已出廠滿 5 年以上之系爭車輛所有人，自有知悉系爭車輛有每年實施定期
檢驗之義務，況原處分機關依法並無通知限期改善之義務，業如前述，故尚難
遽對其為有利之認定。又依卷附機車定檢系統查詢列印畫面影本顯示，系爭車
輛雖已於 113 年 11 月 22 日完成 113 年度檢測合格，然此屬事後改善行
為，尚不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依空氣污染防制法第 80 條第 1 項規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節
包括：移動污染源類型 A（A=無）、違規情節（B）（B=1）、得加重或減輕裁
罰事項 C（C=0），處訴願人 500 元〔 Bx（1+C）x500=500 〕罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）