-
臺北市政府 114.03.10 府訴一字第 1136088141 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 23 日 45-113
-100001 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人於民國（下同）113 年 7 月 10 日向環境部資源循環署（下稱資循署）
申請循環（外借）杯良好服務標誌；案經資循署以 113 年 7 月 19 日環循永
字第 1136012406 號函（下稱 113 年 7 月 19 日函）復訴願人略以，訴願人
品牌「○○」屬連鎖飲料店，依前行政院環境保護署（112 年 8 月 22 日改制
為環境部，下稱前環保署）111 年 4 月 28 日環署基字第 1111050368 號公告
（下稱 111 年 4 月 28 日公告）規定及 111 年 8 月 3 日環署基字第 1
111100161A 號令（下稱 111 年 8 月 3 日令），臺北市飲料店自 111 年
12 月 1 日起不得提供塑膠一次用飲料杯，因訴願人之申請文件未說明消費者
借用及歸還循環杯機制，難使消費者認知循環杯應交由業者回收、清洗後再提供
下 1 位消費者使用，亦未提供外借杯委外檢驗報告，爰認定訴願人所提供之塑
膠一次用飲料杯非屬循環杯，不符循環（外借）杯良好服務指引規定；同函副知
原處分機關加強輔導訴願人，倘有違規情事，則依廢棄物清理法相關規定裁處。
嗣訴願人再次於 113 年 9 月 11 日向資循署申請循環（外借）杯良好服務標
誌，案經該署以 113 年 9 月 20 日環循永字第 1136016321 號函（下稱 113
年 9 月 20 日函）復訴願人略以，其循環杯借用機制提及借用及歸還循環杯不
須押金，且未提及歸還時間，雖附有民眾借還紀錄，卻僅有電話號碼及日期資訊
，難以確認循環杯是否確實回收清洗，並再提供其他使用者使用，不符該署源頭
減量、減少塑膠一次用飲料杯政策宗旨；同函副知原處分機關加強輔導訴願人，
倘有違規情事，則依廢棄物清理法相關規定裁處在案。
二、其間，原處分機關依資循署 113 年 7 月 19 日函意旨，於 113 年 8 月 16
日派員至訴願人經營之○○-○○ 概念館（地址為臺北市中正區○○街○○段○
○巷○○號，下稱系爭店鋪）稽查，查得訴願人提供塑膠一次用飲料杯予消費者
使用，違反前環保署 111 年 4 月 28 日公告限制使用規定，乃當場製作稽查
紀錄單，並交由訴願人現場人員○○○（訴願人代表人）簽名，命訴願人限期於
113 年 8 月 23 日完成改善。嗣經原處分機關於期限屆滿後之 113 年 8 月
28 日再次派員至系爭店鋪稽查，查認訴願人現場提供外帶消費者之 PP 塑膠杯
非屬循環杯，訴願人有提供塑膠一次用飲料杯予消費者使用之情事。原處分機關
審認訴願人違反廢棄物清理法第 21 條經中央主管機關公告塑膠一次用飲料杯限
制使用規定，乃開立 113 年 9 月 4 日北市環資罰字第 X1110065 號舉發通
知單（下稱 113 年 9 月 4 日舉發通知單）寄送訴願人，並通知其提出陳述
書，經訴願人於 113 年 9 月 20 日提出陳述意見書，經原處分機關所屬環保
稽查大隊（下稱稽查大隊）以 113 年 10 月 1 日北市環稽裁字第 1133037798
號陳情系統案件回復表（下稱 113 年 10 月 1 日回復表）回復在案。案經原
處分機關審認訴願人 1 年內第 2 次違反廢棄物清理法第 21 條規定〔第 1
次為 112 年 11 月 16 日違規行為，經原處分機關以 112 年 12 月 7 日廢字
第 45-112-120001 號裁處書（下稱第 1 次裁處書）裁處在案〕，乃依同法第
51 條第 3 項及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 2
條附表一項次 10 等規定，以 113 年 10 月 23 日 45-113-100001 號裁處書
（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰。原處分於 113 年 11
月 11 日送達，訴願人不服，於 113 年 12 月 11 日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局……。」第 21 條規定：「物品或其包裝、容器有
嚴重污染環境之虞者，中央主管機關得予以公告禁用或限制製造、輸入、販賣、
使用。」第 51 條第 3 項規定：「違反第二十一條中央主管機關規定之限制販
賣、使用規定者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期
仍未完成改善者，按日連續處罰。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其
額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。
」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1 條規定：「本準則依廢棄物清理法（
以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2 條第 1 項第 1
款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八
條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法
義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行
為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
10
裁罰事實
違反中央主管機關規定之限制販賣、使用規定
違反條文
第21條
裁罰依據
第51條第3項
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
……
(二)未遵守中央主管機關限制使用規定，A=1
……
污染特性(B)
……
(二)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1(累積違反1 次，B=2；累積違反2次，B=3，依此類推。)
危害程度(C)
C=1
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
……
前環保署 111 年 4 月 28 日環署基字第 1111050368 號公告：「主旨：訂定
『一次用飲料杯限制使用對象及實施方式』，並自中華民國 111 年 7 月 1
日生效。 依據：廢棄物清理法第 21 條。 公告事項：一、本公告用詞，定義如
下：（一）一次用飲料杯：指於販售現場裝填飲料，供消費者一次使用，用過即
丟之特性而設計加工製成之各類盛裝容器，客觀上不再經洗滌後重複提供消費者
使用之裝填飲料容器及杯套，不含杯蓋。（二）塑膠一次用飲料杯：指以塑膠製
成之一次用飲料杯……。（三）循環杯：指店家設計提供可重複清洗使用之飲料
容器及杯蓋。（四）連鎖：指以相同企業識別系統、經營模式及管理方式經營二
家以上門市之經營型態。二、限制使用對象：（一）飲料店：指從事茶、咖啡或
冷熱飲等飲料販售或調理供應顧客飲用之行業，茶飲店、咖啡店、冷熱飲店及攤
商（舖、販）均屬之。（二）連鎖飲料店：以連鎖型態經營之茶、咖啡或冷熱飲
等飲料販售或調理供應顧客飲用之行業，茶飲店、咖啡店、冷熱飲店及攤商（舖
、販）均屬之。（三）連鎖便利商店……。（四）連鎖速食店……。（五）連鎖
超級市場……。三、塑膠一次用飲料杯之限制使用實施方式：（一）飲料店不得
提供塑膠一次用飲料杯，其實施日期由直轄市、縣（市）主管機關提報，經中央
主管機關核准後發布實施。……。四、限制使用對象應辦理下列一次用飲料杯減
量事項：（一）連鎖飲料店、連鎖便利商店、連鎖速食店及連鎖超級市場：1.應
提供消費者自備非一次用飲料杯優惠；消費者未自備者，得收費提供一次用飲料
杯。自備與未自備飲料杯之飲料售價應至少新臺幣五元（含）以上價差。2.應於
營業場所明顯處標示『自備飲料杯省＿元』，空格內填入價差金額，每字邊長至
少五公分。……七、限制使用對象有下列情形之一者，依廢棄物清理法第五十一
條第三項規定處罰：（一）違反公告事項三規定，飲料店提供塑膠一次用飲料杯
。……。」
111 年 8 月 3 日環署基字第 1111100161A 號令：「……『一次用飲料杯限
制使用對象及實施方式』公告事項三第一款有關臺北市飲料店不得提供塑膠一次
用飲料杯實施日期，定自中華民國 111 年 12 月 1 日施行。」
循環（外借）杯良好服務指引第 1 點規定：「目的：……『一次用飲料杯限制
使用對象及實施方式』，規定連鎖便利商店及連鎖速食店應提供循環杯（下簡稱
外借杯）借用服務……。由於循環（外借）杯，是內用的延伸，為推動外借杯廣
泛及民眾安心使用，爰訂定本指引供業者運作服務參考。」第 2 點規定：「適
用對象：（一）連鎖便利商店、連鎖速食店。（二）法令規定對象外，有意願參
與減少一次用產品之業者。」第 3 點規定：「外借杯要求（一）材質：應符合
……規範。（二）標示：應符合……規範。（三）除相關法規已規定標示位置與
資訊外，其他欲給予消費者之外借杯相關訊息……。」第 4 點規定：「借用及
歸還（一）店內應備妥適當數量之外借杯常態性供消費者可立即借用……。（二
）外借杯應免費提供借用，但得收取押金……。（三）得設置外借杯歸還期限，
以借杯日起算至少 3 日，若消費者逾期未還，可扣除押金或限制於歸還前不得
再度借用。……。（六）業者應於營業場所明顯處標示『免費借用循環杯』……
並於官網公布提供外借杯服務之門市資訊。（七）應於櫃台或網站公告依法建置
外借杯的樣式圖片，以利櫃員、消費者及稽查人員辨識或溝通。……。」第 5
點規定：「清洗 應符合……規範……」第 6 點規定：「檢驗／規範……。」
第 7 點規定：「環保理念溝通 以張貼標示或撥放影音等方式，向消費者傳遞
有關外借杯主題之宣傳，宣傳內容含清洗及衛生安全方式、鼓勵民眾自備飲料杯
、借用外借杯之優惠措施、減量效益等。」第 9 點規定：「良好服務標誌申請
申請程序：業者確認外借杯服務自主管理相關規定均符合時，得由總公司填具申
請書……提供外借杯服務門市清單及半年內之外借杯委外檢驗報告，向行政院環
境保護署資源回收管理基金管理會申請，經核備後，即可自行印製外借杯良好服
務標誌，並至少張貼於結帳櫃台或外借杯自助機台周遭明顯處。……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人經營手搖飲料為業，除提供一次性使用紙杯外，另提供消費者免費循環
杯且免收取押金選擇，消費者下次消費時攜帶循環杯享有 5 元優惠，另提供
消費者使用自帶飲料杯 5 元優惠。訴願人於 112 年 7 月間與案外人○○
○○○○股份有限公司締結循環杯清洗契約，並於店面提供消費者掃描 QR
Code 登記其借還紀錄，目前已累積約 7,000 筆借還資料，及於營業場所明顯
處標示免費借用循環杯。
（二）前環保署公告定義之一次用飲料杯及循環杯之判斷依據，在該容器是否客觀上
具有可再經洗滌重複提供消費者使用之可能性，僅需業者所提供之飲料容器可
重複洗滌使用，即符合該公告事項第 1 點第 3 款之循環杯要件。訴願人提
供之循環杯，係為使消費者重複清洗使用設計，厚度較一次性飲料杯為厚實，
杯身亦清楚標示為循環杯、應重複使用等字樣。是訴願人所提供之循環杯符合
上開公告之循環杯定義及循環（外借）杯良好服務指引規範之六大面向準則，
並無提供消費者一次性飲料杯。
（三）稽查大隊 113 年 10 月 1 日回復表略謂，因訴願人之循環杯借用機制提及
借用及歸還循環杯不需押金，且未提及歸還時間，雖附有民眾借還紀錄，卻僅
有電話號碼及日期資訊，難以確認循環杯是否確實回收清洗並再提供其他使用
者使用。惟既有借還紀錄，何來未提及歸還時間？且又以訴願人對於循環杯之
借還制度不包含押金，不能再繼續確認提供其他使用者云云，已經新增廢棄物
清理法與前環保署公告所無之限制，悖離依法行政原則之虞及諸多違背法治國
原則之違法。縱訴願人申請案與該循環（外借）杯良好服務指引不符（訴願人
否認之），惟違背該指引是否即屬違法？請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關人員於事實欄所述時、地，查認訴願人於系爭店鋪經營之飲料
店有提供消費者塑膠一次用飲料杯之事實，有資循署 113 年 7 月 19 日函及
113 年 9 月 20 日函、原處分機關 113 年 8 月 16 日及 113 年 8 月 28
日一次用飲料杯限制使用對象及實施方式稽查紀錄單（下稱稽查紀錄單）、查核
「一次用飲料杯限制使用對象及實施方式」公告採證紀錄表（下稱採證紀錄表）
及稽查照片、113 年 9 月 4 日舉發通知單、稽查大隊 113 年 10 月 1 日
回復表及第 1 次裁處書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其提供消費者免費循環杯且免收取押金，該循環杯係為使消費者重
複清洗使用設計，厚度較一次性飲料杯為厚實，杯身清楚標示為循環杯、應重複
使用等字樣；循環杯已委外清洗，提供消費者循環杯之借還資料約 7,000 筆，
已於營業場所明顯處標示免費借用循環杯，訴願人所提供之循環杯符合前環保署
所公告之循環杯定義及循環（外借）杯良好服務指引規範準則，並無提供消費者
一次性飲料杯；既有借還紀錄，何來未提及歸還時間？稽查大隊以訴願人循環杯
之借還制度不包含押金，不能再繼續確認提供其他使用者，新增前環保署公告所
無之限制，違反依法行政等法治國原則云云。經查：
（一）按物品或其包裝、容器有嚴重污染環境之虞者，中央主管機關得予以公告禁用
或限制製造、輸入、販賣、使用；違反中央主管機關規定之限制販賣、使用規
定者，處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰，經限期改善，屆期仍未完成改善
者，按日連續處罰；為廢棄物清理法第 21 條及第 51 條第 3 項所明定。次
按前環保署 111 年 4 月 28 日公告規定，一次用飲料杯限制使用對象，包
含飲料店、連鎖飲料店、連鎖便利商店、連鎖速食店及連鎖超級市場，均不得
提供塑膠一次用飲料杯；違者，依廢棄物清理法第 51 條第 3 項規定處罰；
所稱一次用飲料杯，係指於販售現場裝填飲料，供消費者一次使用，用過即丟
之特性而設計加工製成之各類盛裝容器，客觀上不再經洗滌後重複提供消費者
使用之裝填飲料容器及杯套，不含杯蓋；所稱塑膠一次用飲料杯，係指以塑膠
製成之一次用飲料杯；所稱連鎖飲料店，指以連鎖型態經營之茶、咖啡或冷熱
飲等飲料販售或調理供應顧客飲用之行業，茶飲店等均屬之；所稱循環杯，係
指店家設計提供重複清洗使用之飲料容器及杯蓋。另依前環保署 111 年 8
月 3 日令，本市飲料店自 111 年 12 月 1 日起不得提供塑膠一次用飲料
杯。
（二）查本件依卷附資料所示，訴願人於本市經營 2 家以上飲料店門市，屬前環保
署 111 年 4 月 28 日公告限制使用對象之連鎖飲料店，是依該公告及前環
保署 111 年 8 月 3 日令，訴願人所營飲料店於 111 年 12 月 1 日起不
得提供塑膠一次用飲料杯。另依資循署 113 年 7 月 19 日及 113 年 9 月
20 日函影本所示，訴願人雖非法令明定應提供循環杯服務之業者而有意參與
減少一次用飲料杯，前 2 次向資循署申請循環（外借）杯良好服務標誌；經
資循署以上開 2 函分別回復訴願人，其申請文件未說明消費者循環杯之借用
與歸還機制，難認消費者認知循環杯應交由業者即訴願人回收、清洗後再提供
下 1 位消費者使用，是訴願人所提供之塑膠一次用飲料杯非屬循環杯；又訴
願人申請附件之循環杯借用機制提及借用及歸還循環杯不須押金，未提及歸還
時間，雖附有民眾借還紀錄，卻僅有電話號碼及日期資訊，難以確認循環杯是
否確實經訴願人回收清洗，並再提供其他使用者使用，故而不符資循署之源頭
減量、減少塑膠一次用飲料杯政策宗旨。據此，參照循環（外借）杯良好服務
指引內容，「循環杯」之認定固不以業者取得「循環（外借）杯良好服務標誌
」為必要，然依前環保署 111 年 4 月 28 日公告及上開指引內容，循環杯
仍應具備借用、歸還、回收、重複清洗再使用之性質及功能，以符源頭減量、
減少塑膠一次用飲料杯之目的。則依上開資循署 2 函之意旨，訴願人主張其
提供予消費者之「循環杯」，業經該署認定其借用歸還機制之運作疑義及杯體
是否有回收清洗並再利用等情不明，爰認定訴願人所提供之「塑膠一次用飲料
杯」非屬「循環杯」。
（三）是以，訴願人提供消費者之 PP 塑膠杯既經資循署認定非循環杯而屬塑膠一次
用飲料杯，復依卷附原處分機關 113 年 8 月 16 日及 113 年 8 月 28 日
稽查紀錄單、採證紀錄表、稽查照片等影本所示，原處分機關依資循署 113
年 7 月 19 日函所載訴願人經營連鎖飲料店提供塑膠一次用飲料杯非屬循環
杯內容，於 113 年 8 月 16 日派員至系爭店鋪稽查，查得訴願人提供塑膠
一次用飲料杯予消費者使用，乃當場製作稽查紀錄單交由訴願人代表人簽名確
認，並命訴願人限期於 113 年 8 月 23 日完成改善；嗣經原處分機關於
113 年 8 月 28 日再次派員至系爭店鋪稽查，查認訴願人仍提供塑膠一次用
飲料杯予消費者使用。則原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 21 條規
定及前環保署 111 年 4 月 28 日公告限制使用規定之事實，自屬有據，難
謂有違反依法行政等法治國原則。
（四）至訴願人主張其並無提供消費者一次性飲料杯，而係為使消費者重複清洗使用
設計，厚度較 1 次性飲料杯為厚實，杯身清楚標示為循環杯、應重複使用一
節。依前環保署 111 年 4 月 28 日公告及循環（外借）杯良好服務指引意
旨，循環杯係業者供消費者內用之延伸，循環杯應具備收回、重複清洗之性質
及功能，以達源頭減量、減少塑膠一次用飲料杯之目的，已如前述，而與杯體
之設計、厚度、是否印有「循環杯」字樣無涉。另訴願書雖檢附訴願人委外廠
商循環杯清洗服務費銷貨憑單、廠商清洗照片影本等資料，然尚不影響本案訴
願人提供塑膠一次用飲料杯之事實認定；況訴願書僅檢附載有借用日期、手機
號碼及勾選歸還或借用之紙本表單，其上並未有歸還日期，無從確認是否有回
收、清洗再使用之情形；且訴願人就其訴願書所陳 7,000 筆循環杯借還資料
一節，亦未提出具體事證以實其說，則本案訴願人確有資循署 113 年 7 月
19 日函及 113 年 9 月 20 日函所指借用歸還機制及杯體是否具備循環杯之
回收清洗再利用性質不明等情，尚難對其為有利之認定。又訴願人主張稽查大
隊 113 年 10 月 1 日回復表以訴願人循環杯之借還制度不包含押金等內容
增加法所無限制一節，經查上開回復表內容係稽查大隊引述資循署 113 年 9
月 20 日函之記載，並非原處分機關認定其違規行為之依據。是本件訴願人前
於 112 年 11 月 16 日因提供塑膠一次用飲料杯，經原處分機關以第 1 次
裁處書裁處在案；則原處分機關審認訴願人係 1 年內第 2 次違規，依裁罰
準則第 2 條附表一項次 10 等規定，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（
A）（A=1）、污染特性（B）（B=2）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 2,
400 元（AxBxCx1,200=2,400） 罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰準則，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）