-
臺北市政府 114.03.24 府訴一字第 1146080236 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月 11 日廢字第
41-113-120781 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xx
x-xxx 機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）113 年 3 月 17 日 16 時 5
分許，在本市萬華區○○街與○○街○○巷路口（下稱系爭地點）亂丟菸蒂。經稽查
大隊查得系爭車輛為案外人○○○所有，乃以原處分機關 113 年 4 月 10 日通知
書號 N11303000484 通知相對人陳述意見書通知其於接到通知書後 7 日內向稽查大
隊提出陳述書；經訴願人於 113 年 5 月 7 日至稽查大隊觀看影片後書面陳述意
見表示其有抽菸、騎車手沒夾菸等語。經稽查大隊再次檢視檢舉影片內容後，審認訴
願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處分機關 113 年 11 月 29
日第 S108675 號舉發通知書，嗣原處分機關依同法第 50 條第 3 款規定，以 113
年 12 月 11 日廢字第 41-113-120781 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣
（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年 1 月 6 日送達，訴願人不服，於 114
年 1 月 7 日經由稽查大隊向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地
區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二
十七條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……說
明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……『
拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：原處分指稱其亂丟菸蒂與事實不符，以訴願書請原處分機關
調閱資料。
三、查本件原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有錄影畫面
截圖列印資料、違反廢棄物清理法查證紀錄表、系爭車輛車牌號碼查詢資料、稽
查大隊收文號第 1143001249 號陳情訴願案件簽辦單等影本及檢舉錄影光碟附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分指稱其亂丟菸蒂與事實不符云云。按在指定清除地區內不得
有拋棄菸蒂等污染環境行為，違反者，處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等；
次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第 27 條第 1 款、
第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年 3 月 7 日公告自明。依卷附稽查
大隊收文號第 1143001249 號陳情訴願案件簽辦單查覆內容影本記載略以：「…
…一、本案係依據民眾檢舉車輛xxx-xxx 駕駛於 113 年 3 月 17 日 16 時 05
分，行經本市萬華區○○街與○○街○○巷（路口），亂丟煙蒂。因影片包含車
號、證物及丟棄過程，已於 113 年 4 月 10 日發函車主，並檢附違規照片及
陳述意見書，請其陳述意見。惟相對行為人於 113 年 5 月 7 日至大隊觀看
影片後，不坦承並聲稱沒有違規，故當場寫陳述意見書提及『我有抽菸騎車沒夾
煙』。經再次審查影片，行為事實明確，故於 113 年 11 月 29 日開立告發。
二、行為人○君於 114 年 1 月 7 日於本局訴願提及『……廢字第 41-113-1
20781 號裁處書指稱本人亂丟菸蒂與事實不符……』，承辦人於 114 年 1 月
9 日經審查小組再次檢視影片丟棄行為明確，……依違反廢棄物清理法第 27
條第 1 款告發行為人○君……」另本件經檢視卷附檢舉錄影光碟內容，已明確
拍攝到系爭車輛駕駛人於騎乘系爭車輛時，左手將其所持菸蒂隨手棄置於地面之
畫面，足認系爭車輛駕駛人確有隨地棄置菸蒂之事實，且訴願人亦不否認其為檢
舉影片中系爭車輛之駕駛人。則訴願人雖主張原處分指稱其亂丟菸蒂與事實不符
，然與上開檢舉錄影光碟拍攝到駕駛人（按：即訴願人）行駛中丟棄菸蒂之內容
不符。是原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂，其有違反廢棄物
清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度
（A）（A=3） 、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3,
600 元（AxBxCx1,200=3,600） 罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）