訴願決定書

臺北市政府89.03.08. 府訴字第八八０九一四四一００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○（○○○）
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關八十八年十一月一日環藥字第０
００一三號處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
本案係臺北縣環境保護局於八十八年八月六日於板橋市○○路○○號查核該縣市內販售
環境用藥產品之標示時，發現○○股份有限公司臺灣分公司（以下簡稱○○公司臺灣分公司
）所銷售環境用藥產品「○○殺菌劑」（環署衛輸字第０四五二號）之標示輸入廠商為「○
○股份有限公司臺灣分公司（○○股份有限公司）」，與行政院環境保護署（以下簡稱環保
署）所核准內容「輸入廠商：○○股份有限公司臺灣分公司」不符，以八十八年九月二十日
北環一字第四六四六六號函請原處分機關處理。經原處分機關以八十八年十月五日北市環二
字第八八二三七九四四０一號函請環保署釋示，該署以八十八年十月二十二日環署毒字第０
０六六九二０號函復原處分機關，本案己違反環境用藥管理法第二十五條規定，因該許可證
原持證者○○公司臺灣分公司已完成變更持證者為訴願人（即該公司改組更名後之公司），
原處分機關乃依法以八十八年十月二十六日Ｅ００００六二號執行違反環境用藥管理法案件
通知書告發，並以八十八年十一月一日環藥字第０００一三號處分書，處以訴願人新臺幣六
萬元罰鍰。訴願人不服，於八十八年十一月二十四日向本府提起訴願，八十九年三月六日補
充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查環境用藥管理法第二十五條規定：「環境用藥之標示，其使用或變更，應先經中央主
管機關核准。前項標示，應於包裝、容器上之明顯處以中文為之，並包括廠商名稱、地
址、許可證字號、品名、成分、製造日期、批號、有效期限、警語、使用方式與急救及
解毒方法。」第四十五條第一款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；逾期不改善或情節重大者，撤銷其許可證或許可執
照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違反......第二十五條....規定之一者
。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）經查本案系爭標示核准內容之輸入廠商為「○○股份有限公司臺灣分公司」，除已依
核准內容標示外，另以括號標示「○○股份有限公司」，本案輸入廠商○○公司臺灣
分公司及○○股份有限公司基本上皆屬同一母公司○○公司，而此一母公司係於美國
○○州註冊，由於○○系列產品在臺已銷售二十多年，深獲消費大眾喜愛，惟產品及
許可證係由○○股份有限公司持有在臺行銷多年，並於八十三年及八十五年陸續將○
○系列產品之許可證轉移至○○公司臺灣分公司，而產品之相關售後服務及行銷服務
仍同時由○○股份有限公司持續至八十八年五月二十五日，以示對消費者及客戶負責
。
（二）依據環境用藥管理法第二十五條第一項之規定：環境用藥之「標示」，其使用或變更
，應先經中央主管機關核准，惟該條文規範「標示」係指「廠商名稱」、「地址」、
「許可證字號」等十一項內容，並無明示對於「標示」以外可否增列其他有關商品、
公司訊息、公司標誌或訂定文字排列組合之方式，職是，本案所增列「○○股份有限
公司」之字樣，並無違背該法第二十五條之精神。
（三）○○公司臺灣分公司及○○股份有限公司皆為世界知名品牌，行銷○○系列產品於世
界各地近百年，○○商標已成為消毒藥水的代名詞（如附件○○辭典第 699頁），雖
因營運策略之調整於八十八年八月將○○產品之許可證移轉至○○股份有限公司，但
仍堅持對消費者最佳服務品質之態度，繼續對消費者提供售後服務及專業知識之解答
。
（四）舉凡世界知名品牌或公司為因應營運調整，符合世界潮流，經常有更改名稱之事實，
責，在標示中亦加上「原：○○」；另○○公司一直以○○之商標行銷各種產品，為
能讓消費者知道，○○公司和○○股份有限公司係同一公司，在商品上亦同時標有美
商○○臺灣子公司及臺灣○○股份有限公司。以上所舉，在市場上比比皆是，本案加
列「○○股份有限公司」亦是如此。
（五）環境用藥管理法之制定精神係為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境，而
本案之輸入廠商名稱已依法完整標示「○○股份有限公司臺灣分公司」，對消費者及
法律上已有負責之主體，並無任何危害環境或人體之違法情事。原處分機關對訴願人
所為處分，似乎處置過當，難以折服。
三、經查本案產品申請變更核准過程如下：（一）環保署八十七年一月九日環署毒字第八０
七四八號函核准變更品名為「○○消毒劑（花香）」（二）環保署八十八年八月十七日
環署毒字第００五一八七一號函核准變更持證者為○○股份有限公司。原處分機關認本
案產品之製造日期為八十七年四月十二日，故沿用變更前之標示部分，尚符規定，然該
產品標示輸入廠商部分與環保署核准之內容不符，認已違反環境用藥管理法第二十五條
規定，又原持證者○○公司臺灣分公司己變更為訴願人，是本案以訴願人為告發、處分
對象。
四、訴願人辯稱於標示輸入廠商後加註「○○股份有限公司」，係為對消費者及客戶負責，
盡充分告知義務及產品移轉後之售後服務責任乙節，經查本件商品經環保署核准之內容
係「輸入廠商為○○股份有限公司臺灣分公司」，而訴願人標示之輸入廠商為「○○股
份有限公司臺灣分公司（○○股份有限公司）」，按環境用藥之標示，其使用或變更，
應先經中央主管機關核准，此為環境用藥管理法第二十五條所明定，即環境用藥產品標
示之內容，應先經環保署審核准許後，方能使用或變更，業者並無擅自變更或增加之權
利，而行政機關依法應確實審核標示內容資料之正確性，此為環境用藥管理法為確保民
眾能安全使用環境用藥對業者及行政機關所為之規範，惟本案產品於歷次核准變更過程
中，皆無「○○股份有限公司」字樣，未經申請核准，訴願人即逕自加入標示內容，於
形式上已違反上開規定，且○○公司臺灣分公司與○○股份有限公司於法人格上非屬同
一，逕自加列，對消費者所負責任如何，恐致難於辨認，是本件違規情節洵足認定。從
而，原處分機關依首揭規定，處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十九年三月八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如認原處分違法或不當而對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起三十日內，向行
政院環境保護署提起再訴願，並抄副本送本府。
（行政院環境保護署地址：臺北市中華路一段四十一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印