跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府89.11.28. 府訴字第八九０六七七二七００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府環境保護局
      右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關八十九年七月一日廢字第Ｗ六四四
    八五二至第Ｗ六四四八五四號、第Ｗ六四四八五七至第Ｗ六四四八五九號處分書，提起訴願
    ，本府依法決定如左：
        主  文
    一、訴願人○○○訴願部分，原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另
      為處分。
    二、訴願人○○有限公司訴願部分，訴願不受理。
        事  實
      原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於後表所列之時、地，發現訴願人之廣告宣傳物
    夾附於路邊停放之機車上，經原處分機關執勤人員向訴願人○○有限公司行政組長○○○（
    即訴願人）查證應為訴願人○○有限公司僱用之工讀生所為，原處分機關乃掣單告發訴願人
    ○○○，並以附表所列處分書各處以訴願人○○○新臺幣一千二百元（六件合計新臺幣七千
    二百元）罰鍰。訴願人等不服，於八十九年七月五日向本府提起訴願，十一月十四日補正訴
    願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    壹、訴願人○○○部分：
    一、按廢棄物清理法第十二條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有左列行為......十
      一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第二十三條第三款規定：「有左列情形之
      一者，處四百元以上一千五百元以下罰鍰。....三、違反第十二條各款規定者。」
      前中央主管機關行政院衛生署六十二年二月十六日衛署環字第一四０一四號函釋：「關
      於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於
      獨立之性質，依法應分別處罰。」
      臺北市政府八十九年二月二十五日府環三字第八九００一四五四０一號公告：「....公
      告事項：一、自八十九年三月一日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許
      可，嚴禁有左列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第二十三條規定處罰......參、將
      廣告物黏貼、散置、懸（繫）掛或夾附於門牌、對講機、消防器材....或交通工具上。
      ....。」
    二、本件訴願理由略謂：
      訴願人派職員到臺大側門發放廣告物給學生及路人。少許路人隨手將廣告物丟在機車上
      。此非訴願人職員所丟棄，責任不在訴願人而在路人，故請求免予處罰。訴願人公司成
      立十四年，每年皆發放大量廣告單，發完時均將掉於地上廣告物撿拾乾淨，從未被罰過
      。若路人將廣告物丟棄於較遠處所，訴願人公司職員沒看見以致沒撿拾，此誠非訴願人
      之過，而是路人之過。再說，難道路人丟壹萬冊，就要罰訴願人一千二百萬元？應是一
      次行為一次罰款。
    三、卷查本案違規事實，有原處分機關衛生稽查大隊陳情訴願案件簽辦單影本、現場採證照
      片五幀及三十八件廣告物附卷可稽，應可認定。
    四、惟查本件訴願人○○有限公司主張係其派職員到臺大側門發放廣告物給學生及路人，且
      據原處分機關查證答辯稱：「......經執勤人員與廣告物上刊登之電話連繫，該公司行
      政組長○君表示應為該公司僱用之工讀生所為，本局乃依法掣單告發，由○君簽名收受
      ，並無不合。......」是本件之行為人應為訴願人○○有限公司，並非訴願人○○○，
      是附表編號一至六處分書原處分機關逕以訴願人○○○為受處分人，難謂妥適。從而，
      應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另為處分。
    貳、訴願人○○有限公司部分：
    一、按訴願法第一條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損
      害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第十八條規定：「自然人、法人、非
      法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第七十七條第三款
      規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合
      第十八條之規定者。」
    二、查本件原處分機關所為上開處分書之受處分人為「○○○」，並非訴願人○○有限公司
      ，對其並無直接損害可言。本府訴願審議委員會並以八十九年八月三日北市訴壬字第八
      九二０四九二五二０號書函請訴願人○○有限公司陳明與原處分間之法律上利害關係，
      上開書函於八十九年八月四日送達，此有郵局送達回執附卷可稽，惟訴願人○○有限公
      司迄未陳明，是其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，當事人顯非適格。
    參、綜上論結，本件訴願人○○有限公司之訴願，為程序不合，本府不予受理；○○○之訴
      願，為有理由，爰依訴願法第七十七條第三款及第八十一條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 楊松齡
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王惠光
                                      委員 黃旭田
                                      委員 劉興源
                                      委員 曾忠己
    中華民國八十九年十一月二十八日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      訴願人哈佛留學服務有限公司如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內
    ，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕