訴願決定書

臺北市政府90.03.07. 府訴字第八九一０七０二八００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因停止電信服務事件，不服原處分機關八十九年十月二十三日第一七一六號停
止廣告物登載之電信服務處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第十八條規定：「自
然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第
七十七條第三款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三
、訴願人不符合第十八條之規定者。」
行政法院四十八年度判字第九十六號判例：「訴願法第一條所稱官署之處分，損害人民
之權利或利益者，限於現已存在之處分，有直接損害人民權利或利益之情形者，始足當
之。如恐將來有損害其權利或利益之行政處分發生，遽即提起訴願，預行請求行政救濟
，則非法之所許。」
五十六年度判字第二一八號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或利
益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利
或利益而言。......」
二、緣原處分機關所屬南港區清潔隊執行稽查勤務時，分別於八十九年九月二十三日七時四
十分、七時四十五分及十四時三十五分，在本市南港區○○○路○○段○○號前路燈桿
、○○號前電桿上及南港區○○街○○段○○巷○○號旁電桿上，查獲違規繫掛之售屋
廣告，污染定著物，經依其上所刊之電話號碼 xxxxx號進行查證，並向電信單位查得系
爭電話號碼為「○○○」所租用及管理後，遂認其違反廢棄物清理法之規定，而分別以
八十九年十月十三日北市環南罰字第Ｘ二八五０六三至Ｘ二八五０六五號處理違反廢棄
物清理法案件舉發通知書告發「○○○」；又因此行為已造成環境污染並妨礙市容景觀
，原處分機關另依電信法之規定，以八十九年十月二十三日第一七一六號處分書停止系
爭０九三五四七五八一二號電話之電信服務六個月〈自八十九年十一月二日至九十年五
月二日止〉。本案有關「○○○」違反廢棄物清理法部分，前已經原處分機關以八十九
年十一月十四日北市環稽字第八九三０二六三五００號函自行撤銷原告發在案。而就停
止電信服務事件部分，訴願人以處分書上受處分人雖非其姓名，惟身分證字號及地址相
同，恐影響其嗣後之權利或利益為由，於八十九年十一月十四日向行政院環境保護署提
起訴願，經該署以八十九年十一月十七日環署訴字第００六八六五三號函移由本府受理
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、首查本件處分書上之受處分人為「○○○」，並非訴願人，惟其處分書上之身分證字號
及地址卻與訴願人相同，則原處分機關所欲處分之對象，究係「○○○」抑或訴願人？
固非無爭議。惟按處分之法律效果所歸諸之人，即為受處分人或利害關係人，而本案原
處分機關所處分者係依電信法之規定，針對提供電話作為違規工具者，為停止電信服務
之處分，故其法律效果為停止電信服務，法律效果所歸諸者應為申請系爭電話並提供該
電話為違規使用之人及電話。則依原處分機關查證結果，系爭電話係由「○○○」所申
請，故原處分機關遂以之為對象並對系爭電話為停止電信服務處分。雖訴願人主張原處
分書上「○○○」之身分證字號及地址與其相同，姑不論訴願人身分證字號及地址是否
被人盜用，則其既主張系爭電話非其所申請，原處分機關亦未認定系爭電話係訴願人所
申請，則停止電信服務處分之法律效果本不及於訴願人，原處分機關所處分之對象亦難
認係訴願人，是尚難認定訴願人即處分書效力所及之人。故本件處分並未損害訴願人確
實之權利或利益，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，為當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第三款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國九十年三月七日市長馬英九公
假
副市長歐晉德代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印