訴願決定書

訴願人 ○○○
法定代理人 ○○○
法定代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國 105年10月18日北市警刑偵字第
10532260000 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人因毒品通緝案於民國（下同）105年6月28日14時27分許至原處分機關文山第一分局木
新派出所製作筆錄，經該所員警詢問訴願人同意採集尿液檢體送驗。訴願人之尿液檢體經○
○股份有限公司（下稱○○公司）檢驗，結果呈現第三級毒品「愷他命（Ketamine）」及「
去甲基愷他命（Nor-Ketamine）」陽性反應，原處分機關乃依毒品危害防制條例第11條之 1
第2項規定，以 105年10月18日北市警刑偵字第10532260000號處分書，處訴願人新臺幣（下
同）2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習 6小時。該處分書於105年10月20日送達，訴願人不
服，於 105年11月17日向本府提起訴願，11月23日補正程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按毒品危害防制條例第 2條第1項、第2項規定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫
用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其成癮
性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下： ......三、第三級西可巴比妥、
異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品（如附表三）......。」附表三（節錄）：「第三級
毒品（除特別規定外，皆包括其異構物 Isomers、酯類Esters、醚類 Ethers及鹽類Sal
ts）......19、愷他命（ketamine）......。」第 11條之1第2項、第4項規定：「無正
當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應
限期令其接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危
害講習之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行
政院衛生署（註： 102年7月23日已改制為行政院衛生福利部）定之。」第 33條之1第1
項及第 3項規定：「尿液之檢驗，應由下列機關（構）為之：一、行政院衛生署認可
之檢驗及醫療機構。二、行政院衛生署指定之衛生機關。三、法務部調查局、內政部警
政署刑事警察局、憲兵司令部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構）。」「第一項
各類機關（構）尿液檢驗作業程序，由行政院衛生署定之。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1條規定：「本辦法依毒品危害防制條例（以
下簡稱本條例）第十一條之一第四項規定訂定之。」第 2條規定：「依本條例第十一條
之一第二項所處之罰鍰及毒品危害講習，由查獲地之直轄市、縣（市）警察局裁處。」
第 4條規定：「本辦法所定應受裁罰與講習之對象，為依本條例第十一條之一第二項規
定應接受裁罰及講習者。」第5條第1項規定：「無正當理由持有或施用第三級毒品者，
處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，並接受六小時以上八小時以下之毒品危害
講習。」
濫用藥物尿液檢驗作業準則第 1條規定：「本準則依毒品危害防制條例（以下簡稱本條
例）第三十三條之一第三項規定訂定之。」第 18條第1項第 5款規定：「初步檢驗結果
在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。
確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：......五、愷他命代謝物（一）愷他
命（Ketamine）： 100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩
種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者，亦判定為愷他命陽性
。（二）去甲基愷他命：100ng/mL。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於105年6月27日在○○醫院○○院區（下稱○○院區）及 6
月28日在臺北監獄入監時，亦有採集訴願人尿液鑑驗， 2次檢驗皆無安非他命及 K他命
之反應，3個單位的檢驗，為何有2種不同之結果。請廢棄原處分。
三、查原處分機關員警於事實欄所述時、地採集訴願人尿液檢體，送○○公司檢驗，其結果
「去甲基愷他命（Norketamine）」濃度為290ng/m L，有○○公司105年7月14日濫用藥
物檢驗報告影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張3個單位的檢驗，為何有2種不同之結果云云。按毒品依其成癮性、濫用性
及對社會危害性分為四級，愷他命（Ketamine）為第三級毒品；無正當理由持有或施用
第三級毒品者，處2萬元以上5萬元以下罰鍰，並接受6小時以上8小時以下之毒品危害講
習；揆諸前揭毒品危害防制條例第2條、第11條之1及毒品危害事件統一裁罰基準及講習
辦法第5條第1項等規定自明。又依濫用藥物尿液檢驗作業準則，確認檢驗「愷他命（ K
etamine）」或「去甲基愷他命（Norketamine）」檢出濃度在 100ng/mL以上，判定為
愷他命類陽性。本件訴願人尿液檢體經送○○公司檢驗，其結果「去甲基愷他命（Nork
etamine）」濃度為 290ng/mL，其中去甲基愷他命高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18
條第1項第5款所定閾值100ng/mL以上，被判定為「愷他命（Ketamine）類」陽性反應。
是訴願人無正當理由施用第三級毒品之違規事實，洵堪認定。至訴願人主張其於105年6
月27日在○○院區及6月28日在臺北監獄入監時，亦有採集尿液鑑驗，2次結果皆無安非
他命及K他命之反應一節，據原處分機關105年12月2日北市警法字第10533778100號函所
附訴願答辯書陳明略以：「......理由......四、......臺北看守所針對收容人之尿液
僅有檢驗第一、二級毒品（安非他命、鴉片），無針對愷他命進行檢驗，遂該檢驗報告
未能證明訴願人無施用愷他命之情形。又自訴願人105年6月27日11時39分於○○醫院採
驗尿液之檢驗報告，僅能證明訴願人於檢驗前未有施用愷他命之反應，惟自○○醫院檢
驗後至105年6月28日14時27分至木新所採驗尿液前之期間，不能排除訴願人有再施用第
三級毒品愷他命之情事，以致木新所員警採驗之尿液，有施用第三級毒品愷他命之反應
......。」等語，則原處分機關員警為訴願人採集尿液，既在訴願人至○○院區檢驗之
後，而臺北監獄入監檢驗，亦未針對第三級毒品為檢驗。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關處訴願人 2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習 6小時，揆諸前揭規定，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印