訴願決定書

臺北市政府 109.12.08. 府訴三字第1096102238號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國109年8月11日
北市警刑毒緝字第1093014227號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大安分局○○街派出所（下稱○○街派出所）員警於民國
（下同）109年7月4日0時40分許，在本市大安區○○大道與○○○路口，
查獲訴願人無正當理由持有疑似第四級毒品「溴西泮」藥錠（下稱系爭藥
品） 1顆。嗣經原處分機關將系爭藥品及訴願人之尿液等檢體，分送交通
部民用航空局航空醫務中心及○○股份有限公司檢驗，系爭藥品檢體檢出
第四級毒品「溴西泮（溴氮平）」成分；另尿液部分檢驗結果第三級毒品
「4-甲基甲基卡西酮」及其代謝物、第四級毒品「硝西泮」代謝物等項目
呈現陽性反應。原處分機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項及第18條
第1項規定，以 109年8月11日北市警刑毒緝字第1093014227號處分書（下
稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6
小時，並沒入訴願人持有之系爭藥品1顆。原處分於 109年8月13日送達，
訴願人不服，於109年9月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人於訴願書雖未載明不服之行政處分，惟記載「......因收到
違反毒品危害防制條例案件處分書，有所不服......」並檢附原處分
影本，揆其真意，應係對原處分不服；另原處分於109年8月13日送達
，訴願人提起訴願之期間末日原為109年9月12日（星期六），依行政
程序法第48條第 4項規定，應以次星期一即109年9月14日代之；是本
件訴願人於109年9月14日提起訴願，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第 1條規定：「為防制毒品危害，維護國民身心
健康，制定本條例。」第2條第 1項、第2項規定：「本條例所稱毒品
，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響
精神物質與其製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分
為四級，其品項如下：...... 三、第三級西可巴比妥、異戊巴比妥
、納洛芬及其相類製品（如附表三）。四、第四級二丙烯基巴比妥
、阿普唑他及其相類製品（如附表四）。」附表三（節錄）：「第三
級毒品（除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類 Esters、醚
類Ethers及鹽類Salts）......25、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmet
hcathinone、 Mephedrone、4-MMC）......。」附表四（節錄）：「
第四級毒品（包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Is
omers、酯類 Esters、醚類Ethers及鹽類Salts）......7、溴西泮（
溴氮平）（Bromazepam）......45、硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam
）。」第11條之 1第2項、第4項規定：「無正當理由持有或施用第三
罰鍰，並應限期令其接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習。」
「第二項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、時數、執
行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行政院衛生署（註：10
2年 7月23日已改制為行政院衛生福利部）定之。」第18條第1項規定
：「......查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當
理由而擅自持有者，均沒入銷燬之......。」
行政罰法第24條第1項、第2項規定：「一行為違反數個行政法上義務
規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，
不得低於各該規定之罰鍰最低額。」「前項違反行政法上義務行為，
除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併
為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，
不得重複裁處。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1條規定：「本辦法依毒品
危害防制條例（以下簡稱本條例）第十一條之一第四項規定訂定之。
」第 2條規定：「依本條例第十一條之一第二項所處之罰鍰及毒品危
害講習，由查獲地之直轄市、縣（市）警察局裁處。」第 4條規定：
「本辦法所定應受裁罰與講習之對象，為依本條例第十一條之一第二
項規定應接受裁罰及講習者。」第 5條規定：「無正當理由持有或施
用第三級毒品者，處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，並接
受六小時以上八小時以下之毒品危害講習。無正當理由持有或施用第
四級毒品者，處新臺幣一萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，並接受四
小時以上六小時以下之毒品危害講習。」
三、本件訴願理由略以：訴願人因焦慮不安失眠，訴願人母親便將其焦慮
藥 1顆給訴願人，訴願人不知系爭藥品為處方藥（第四級管制藥品）
，服用半顆後將剩餘半顆放置皮包內，臨檢時被查獲。訴願人已告知
員警系爭藥品是母親所給，員警卻要訴願人在筆錄上說是從朋友處取
得，請撤銷原處分。
四、查臥龍街派出所員警於事實欄所述時、地，查獲訴願人無正當理由持
有第四級毒品「溴西泮」，並施用第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」
及第四級毒品「硝西泮」；有○○街派出所109年 7月4日詢問訴願人
之調查筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 109
年 7月17日航藥鑑字第1093871號毒品鑑定書、○○股份有限公司109
年 7月23日濫用藥物檢驗報告等影本附卷可稽。是原處分機關予以處
分，自屬有據。
五、至訴願人主張其因焦慮不安失眠，始服用其母親所給藥物，不知該藥
品為處方藥（第四級管制藥品），服用半顆後，將剩餘半顆放置皮包
內，臨檢時被查獲云云。經查：
（一）按為防制毒品危害，維護國民身心健康，特制定毒品危害防制條例
。毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，「4-甲基甲
基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」為第
三級毒品；「溴西泮（溴氮平）（Bromazepam）」、「硝西泮（耐
妥眠）（Nitrazepam）」為第四級毒品；無正當理由持有或施用第
三級或第四級毒品者，處1萬元以上 5萬元以下罰鍰，並接受4小時
以上 8小時以下之毒品危害講習；持有之第三、四級毒品及製造或
施用毒品之器具，均沒入銷燬之；揆諸毒品危害防制條例第 1條、
第2條第2項、第11條之1第2項、第4項、第18條第1項等規定自明。
（二）依臥龍街派出所109年 7月4日詢問訴願人之調查筆錄載以：「....
..問：你今（04）日因何事被警方查獲而隨同警方返所製作警詢筆
錄？答：因為警方在我身上查獲管制藥品，所以我才隨警方返所製
作筆錄。 ......問：警方於109年07月04日00時30分許在本市大安
區○○大道○○段與○○○路口執行路檢勤務，發現你搭乘營小客
車xxx-xxxx未繫安全帶，於是攔查臨檢，警方請你出示身份證件受
檢並經你同意後於 109年07月04日00時40分許在你的隨身包包內查
獲第四級管制藥品立舒定半顆（毛重：1.14公克、淨重：0.07公克
）是否正確？答：正確。問：警方所查獲第四級管制藥品立舒定半
顆（毛重：1.14公克、淨重：0.07公克），為何人所有？答：是我
所有。問：承上，你是否曾食用過警方查獲第四級管制藥品立舒定
？答：是。問：承上，醫生是否曾開立第四級管制藥品立舒定予你
施用？答：沒有。......問：你多久施用一次第四級管制藥品立舒
定？答：我只用過一次，只吃半顆而已，沒有固定的時間。問：承
上，你是否曾經施用過其他毒品或其他管制藥品？答：沒有。問：
承上，上述第四級管制藥品立舒定第一次使用是何時、何地？答：
我大約在這週（時間不確定）第一次使用，在我現住地的房間內。
問：你最後一次使用是何時、何地？答：最後一次也就是第一次在
我房間吃的那半顆。......問：你所持有第四級管制藥品立舒定半
顆（毛重：1.14公克、淨重：0.07公克）來源為何？答：忘記是哪
個朋友給的。問：是否知悉你朋友的正確年籍資料及聯絡資訊？答
：不知道，是朋友的朋友介紹的，所以我沒有他的聯絡資訊。問：
承上，為何你朋友的朋友要提供第四級管制藥品立舒定給你使用？
答：因為他看我很焦慮，一直發抖，於是拿給我吃。問：承上，你
當時是否知道該藥為管制藥品？答：不知道。問：目前是否能提供
醫師處方簽？答：沒辦法。問：承上，是否知悉管制藥品（醫生開
立處方籤用藥）僅限本人使用？答：我之前不知道，現在知道了。
......問：上述筆錄是否在你自由意識清醒且無暴力脅迫下所為之
陳述？答：對。問：以上所說是否都實在？有無其他補充意見或陳
述？答：實在。沒有。......」並經訴願人簽名確認在案。
（三）另觀卷附員警製作上開調查筆錄之錄影光碟顯示，並無訴願人所述
其告知員警系爭藥品為母親所給之情事；縱設系爭藥品係訴願人母
親或朋友所給，此亦非訴願人得持有系爭系爭藥品之正當理由，訴
願人倘有醫療需要而有服用管制藥品之必要者，當應自行前往醫療
院所就醫，取得醫師開立之處方，始為正辦。是本件系爭藥品既經
檢驗確認係屬第四級毒品，訴願人尿液部分檢驗結果第三級毒品「
4-甲基甲基卡西酮」及其代謝物、第四級毒品「硝西泮」代謝物等
項目呈現陽性反應，訴願人無正當理由持有及施用第三級、第四級
毒品之違規行為，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 5條規定，處訴願
人2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時，並沒入訴願人持有之
第四級毒品系爭藥品 1顆，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 109 年 12 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印