-
臺北市政府 110.11.08. 府訴三字第1106105876號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府警察局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國110年 8月4日北市
警行字第1103086071A號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大同分局（下稱大同分局）民族路派出所員警於民國（下
同）110年 7月7日21時22分許，在本市大同區○○○路○○段○○之○○
號○○樓（下稱系爭場所）查緝賭博案件時，現場查有訴願人與○○○（
下稱○君）、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○、○○○（下稱○君）、○○○、○○○共計12人於室內聚會，乃開立
違反傳染病防治法通知書（下稱系爭通知書），交由訴願人簽名收受，並
製作調查筆錄後，移請原處分機關處理。原處分機關審認訴願人與他人在
室內聚會，人數已達 5人以上，未配合衛生福利部（下稱衛福部）公告之
防疫措施，違反傳染病防治法第37條第1項第1款規定，乃依同法第67條第
1項第2款規定，以110年8月4日北市警行字第1103086071A號裁處書（下稱
原處分），處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原處分於110年8月9日送
達，訴願人不服，於110年8月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按傳染病防治法第 2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部
；在直轄市為直轄市政府……。」第37條第1項第1款、第2項、第3項
規定：「地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要
，會同有關機關（構），採行下列措施：一、管制上課、集會、宴會
或其他團體活動。」「各機關（構）、團體、事業及人員對於前項措
施，不得拒絕、規避或妨礙。」「第一項地方主管機關應採行之措施
，於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指示辦理。」第
67條第1項第2款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三
十萬元以下罰鍰：……二、拒絕、規避或妨礙主管機關依……第三十
七條第一項第一款至第五款所採行之措施。」第71條規定：「本法所
定之罰鍰、停業，除違反第三十四條規定者，由中央主管機關處罰外
，由地方主管機關處罰之……。」
衛福部110年5月28日衛授疾字第1100200495號公告（下稱110年5月28
日公告）：「主旨：公告修正『嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第
三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定』。依據：一、傳染病防治法
第36條。二、傳染病防治法第37條第1項第1款、第2款及第6款。公告
事項：一、對象：於我國境內之全體民眾（含本國及外國之自然人、
法人及非法人團體）。二、期間：自中華民國110年5月26日起，停止
適用日期由本部另行公告。三、本案公告對象除應遵守COVID-19第三
級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定（詳如附件）……。四、公告對
象應遵守附件所列事項，如有違反者，依據傳染病防治法第71條規定
，由地方主管機關依附件所列罰則視違規情節據以裁處。……」
附件 因應COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表（節錄）防疫措施 法源依據 罰則 定義說明 除可開放營業場所外，停止室內5人以上，室外10人以上之聚會。 傳染病防治法第37條第1項第1款。 傳染病防治法第67條第l項第2款規定，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。 聚會定義分為下列兩種：
一、「在家聚會」指個別人士聚集在住宅內，無論何種目的，室內或室外（同住者除外）。
二、「社交聚會」指個別人士在任何地方因社交目的聚集。
臺北市政府110年 5月26日府衛疾字第11001194501號公告：「主旨：
本府將傳染病防治法第36條、第37條、第58條、第67條、第69條及第
70條……有關本府權限事項業務，委任本府各目的事業主管機關或指
定機關，以該機關名義執行，並追溯自110年5月16日起實施。……公
告事項：公告傳染病防治法第36條、第37條、第58條、第67條、第69
條及第70條……有關本府權限事項業務，委任本府所屬各目的事業主
管機關或指定機關為主責機關，並以機關名義執行，各違規類型案件
主管機關（或指定機關）詳附件。」
附件 COVID-19第三級疫情警戒違規案件權管主管機關（或指定機關
）表（節錄）防疫措施 法源依據 主管機關（或指定機關） 定義說明 除可開放營業場所外，停止室內5人以上，室外10人以上之聚會 傳染病防治法第37條第1項第1款，依同法第67條第l項第2款規定，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。 由營業場所地方目的事業主管機關執行，如為八大類場域，由八大類場域主管機關（或指定機關）（附表1）表列機關執行；或由警察機關執行。 聚會定義分為下列兩種：
一、「在家聚會」指個別人士聚集在住宅內，無論何種目的，室內或室外（同住者除外）。
二、「社交聚會」指個別人士在任何地方因社交目的聚集。
二、本件訴願理由略以：訴願人為按摩師，因按摩熟客○君介紹其友人○
君想投資按摩養生館生意，訴願人遂與○君相約至系爭場所聊天。訴
願人與○君事前不知有人在系爭場所內打麻將，訴願人跟○君說不能
群聚，後來說人太多先出去外面聊，正要離開員警即衝進來臨檢。訴
願人並非賭客，僅純粹談事情，且經濟壓力大仍有負債，請撤銷原處
分。
三、查原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地，與○君等共計12人在
室內聚會之事實，有系爭通知書、大同分局110年 7月7日調查筆錄、
110年7月28日函及所附移送案件表、刑事案件報告書、現場錄影擷取
畫面列印資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與○君相約至系爭場所聊投資按摩養生館生意，事前
不知有人在內打麻將，正要離開時，員警前來臨檢云云。查本件：
（一）按地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要，會
同有關機關（構），採行管制集會、宴會或其他團體活動之措施；
採行之措施，於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指
示辦理；各機關（構）、團體、事業及人員對於前揭措施，不得拒
絕、規避或妨礙；違反者，處 6萬元以上30萬元以下罰鍰；傳染病
防治法第37條及第67條第1項第2款定有明文。衛福部依傳染病防治
法第37條第1項第1款等規定，以110年5月28日公告我國境內之全體
民眾，自110年5月26日起，除可開放營業場所外，停止室內 5人以
上（在家聚會同住者除外），室外10人以上之聚會。
（二）本件大同分局民族路派出所員警於110年 7月7日21時22分許至系爭
場所查察，發現訴願人等12人在系爭場所即○君經營之賭場內聚會
。復依大同分局同日詢問訴願人之調查筆錄記載略以：「……問：
警方於民國 110年07月07日……至臺北市大同區○○○路○○段○
○之○○號○○樓執行查緝賭博案……搜索時你是否在場？在場做
何事？答：我有在現場……我在現場幫賭客們按摩。……問：你是
否知悉該址賭場主持人為何？……答：我都不知道，我只是去那邊
幫賭客按摩的。……問：……何時至現場？是何人邀約？所為何事
？答：我之前按摩的一個客人請我到現場幫忙按摩。我大概於 110
年07月07日20時至21時許到場的。是我之前的客人○○○……邀約
的。去幫忙按摩順便談投資的事情……。」並經訴願人簽名確認在
案。是訴願人於前開筆錄自承其前往系爭場所幫賭客按摩，並與○
君討論投資事宜，訴願人與他人於系爭場所聚會，人數已達 5人以
上，其等未遵守前揭主管機關公告之防疫措施，違反傳染病防治法
第37條第 1項第 1款規定之事實，洵堪認定。訴願主張與前開事證
不符，尚難採憑。復查衛福部110年5月28日公告對於「社交聚會」
之定義，係指個別人士在任何地方因社交目的聚集。系爭場所並非
屬可開放營業場所，訴願人縱未參與賭博，惟其為在場賭客按摩，
另與○君交誼之目的而聚集於系爭場所，訴願人疏未注意，其就本
件違規行為之發生，自應負過失責任。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關審認訴願人違反傳染病防治法第37條第1項第1款規定
，依同法第67條第1項第 2款規定處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 8 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）