訴願決定書

臺北市政府 111.03.21. 府訴三字第1106108895號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局中正第二分局
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關民國 110年11
月20日行為人不在場簽證表，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關前於民國（下同） 110年10月30日接獲陳情，本市中正區
○○街○○巷○○弄內（下稱系爭地點）有花盆及梯子等物品置放，
長期占用巷弄道路，足以妨礙交通，爰於110年11月4日派員前往查處
，確有違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定之情事，惟
因行為人不在場，乃張貼行為人不在場簽證表，限令行為人於 110年
11月11日前清除，如不即時清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之
。原處分機關員警前往複查，發現該等物品仍未清除，遂依道路交通
管理處罰條例第82條第 2項規定，由本府環境保護局人員配合清除該
等妨礙交通之物。
二、嗣原處分機關員警於 110年11月20日再次前往稽查，發現系爭地點仍
有盆栽等物品置放，占用道路，足以妨礙交通，確有違反道路交通管
理處罰條例第82條第1項第1款規定之情事，惟因行為人不在場，乃再
次張貼行為人不在場簽證表，限令行為人於110年12月6日前清除，如
不即時清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。訴願人不服，於11
0年11月29日在本府法務局網站聲明訴願，110年12月27日補具訴願書
，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下
：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾
通行之地方。」第8條第1項第 2款規定：「違反本條例之行為，由下
列機關處罰之：……。二、第六十九條至第八十四條由警察機關處罰
。」第82條第1項第1款及第 2項前段規定：「有下列情形之一者，除
責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣一千二
百元以上二千四百元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲
足以妨礙交通之物。」「前項第一款妨礙交通之物、第八款之廣告牌
、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物
法令清除之。」
交通部94年 7月27日交路字第0940043011號函釋：「主旨：……關於
道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款足以妨礙交通認定……說明
：……二、……是否『足以妨礙交通』，宜由交通勤務警察或依法令
執行交通稽查任務人員視現地個案認定……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人擺置盆栽範圍小，位置緊靠圍牆，且在訴
願人土地所有權範圍內；又盆栽放置於變電箱正後方，並無妨礙交通
；系爭地點長年均有停放車輛，其停車範圍影響道路程度遠超過盆栽
，原處分有差別待遇之違法疑慮，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關於事實欄所述時、地，發現有置放盆栽等物品之違
規事實，有現場採證照片影本附卷可稽，原處分機關乃依道路交通管
理處罰條例第82條第1項及第2項規定，因行為人不在場，以 110年11
月20日行為人不在場簽證表，限令行為人於110年12月6日前清除妨礙
交通之物，如不即時清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除。原處分
機關所為責令行為人消除障礙之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其擺置盆栽於變電箱正後方，並無妨礙交通，且在訴願
人土地所有權範圍內；系爭地點長年均有停放車輛，原處分有差別待
遇云云。按道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款及第 2項規定，
在道路堆積、置放足以妨礙交通之物，警察機關除責令行為人即時停
止並消除障礙外，處行為人新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下
罰鍰；行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法
令清除之。查本件訴願人自承其為系爭地點置放盆栽等物品之行為人
，該等物品占用道路，足以妨礙交通及公眾通行，經原處分機關於11
0 年11月20日派員前往查證屬實，並審認其業已違反道路交通管理處
罰條例第82條第1項第1款規定，並有現場採證照片影本附卷可稽，因
行為人不在場，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第82條第 1項
第1款規定張貼行為人不在場簽證表，限令行為人於 110年12月6日前
清除妨礙交通之物，如不即時清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除
，並無違誤；復查系爭地點所在巷道為51營字第○○號、52營字第○
○號營造執照之私設巷道，依建築技術規則規定，為基地內建築物之
主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之道路，且
為該區域內之不特定人所通行，屬道路交通管理處罰條例第3條第1款
規定之道路範圍，又所謂妨礙交通，並不以行人或車輛完全無法通行
始稱之，只要公眾通行之權利受到妨礙即足當之。本件訴願人於巷道
內堆積、置放障礙物，縮減原先可供通行道路範圍，已有妨礙通行之
情事，堪以認定。又按要求對相同之事件為相同之處理，僅限於合法
之行為，不法行為應無平等原則之適用，訴願人之違規行為並不因他
人有相同或類似違規行為而得邀免責；且若有如訴願人所主張其他人
確有停放車輛妨礙交通之違規情形，亦應由主管機關另案查處，尚不
影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，責令行為人（即訴
願人）消除妨礙交通之物，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由；依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員　袁　秀　慧（公出）
委員　張　慕　貞（代行）
委員　王　韻　茹
委員　吳　秦　雯
委員　王　曼　萍
委員　陳　愛　娥
委員　盛　子　龍
委員　洪　偉　勝
委員　范　秀　羽
委員　郭　介　恒
中華民國 111 年 3 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印