訴願決定書

臺北市政府 113.07.18. 府訴三字第 1136082715 號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局士林分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 7 日案件編號
11301020259-00、113 年 1 月 18 日案件編號 11301030354-00、11301060031-00
書面告誡及 113 年 2 月 5 日書面告誡，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 14 條第 1
項及第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。」第 77 條第 2 款及第 6 款規定：「訴願事件有左列各款情形之
一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……者。……六、行政
處分已不存在者。」第 80 條第 1 項前段規定：「提起訴願因逾法定期間而為
不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得
依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
。」第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」
洗錢防制法第 15 條之 2 第 1 項、第 2 項、第 3 項第 2 款及第 4 項
規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台
及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符
合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此
限。」「違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處
告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。」「違反第一項規定而有下列情形之一
者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：……二、
交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。……」「前項第一款或第二款情形，應
依第二項規定，由該管機關併予裁處之。」
二、關於原處分機關民國（下同）113 年 1 月 7 日案件編號 11301020259-00、1
13 年 1 月 18 日案件編號 11301030354-00、11301060031-00 書面告誡（下
稱 113 年 1 月 7 日及 18 日書面告誡）部分：
（一）高雄市政府警察局鼓山分局、仁武分局、臺北市政府警察局中山分局等受理民
眾遭詐欺案，經該等分局調查，案內受騙款項匯入眾多帳戶，其中○○○○商
業銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxxxx）、○○○○商業銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxx
x）及○○○○商業銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxxxx）（下稱○○○○等 3 帳
戶）開戶人即訴願人設籍本市士林區，乃移請原處分機關辦理。嗣經原處分機
關審認訴願人無正當理由將自己申請開立之○○○○等 3 帳戶交付、提供他
人使用，以 113 年 1 月 7 日及 18 日書面告誡裁處訴願人告誡。嗣又以
訴願人無正當理由交付、提供其向○○○○商業銀行申請開立之 2 個帳戶（
帳號xxx-xxxxxxxxxxx、xxx-xxxxxxxxxxx，下稱○○銀行 2 帳戶），連同○
○○○等 3 帳戶，共計 5 個帳戶予他人使用，違反洗錢防制法第 15 條之
2 第 3 項第 2 款規定，除依同法條第 3 項規定移送臺灣士林地方檢察
署偵辦外，並依同法條第 2 項及第 4 項規定，以 113 年 2 月 5 日書
面告誡裁處訴願人告誡。訴願人不服，於 113 年 5 月 7 日經由原處分機
關向本府提起訴願，6 月 14 日補正訴願程式及補充訴願理由，並據本府警
察局檢卷答辯。
（二）經查原處分機關 113 年 2 月 5 日書面告誡係就訴願人無正當理由交付、
提供其申請開立包括 113 年 1 月 7 日及 18 日書面告誡所列之○○○○
等 3 帳戶在內共計 5 個帳戶予他人使用，故予以告誡，依本府警察局答辯
書所載，係因 113 年 1 月 7 日及 18 日書面告誡均未勾選處分依據，故
重新開立 113 年 2 月 5 日書面告誡，另對訴願人無正當理由交付、提供
○○銀行 2 帳戶予他人使用一併進行書面告誡。是原處分機關 113 年 1
月 7 日及 18 日書面告誡業為 113 年 2 月 5 日書面告誡所取代。準此
，原處分機關 113 年 1 月 7 日及 18 日書面告誡已不存在，揆諸前揭規
定，所提訴願應不受理。
三、關於 113 年 2 月 5 日書面告誡部分：
（一）查原處分機關 113 年 2 月 5 日書面告誡業由訴願人於同日簽收在案，有
經訴願人簽名之 113 年 2 月 5 日書面告誡影本附卷可稽，是該告誡處分
已生合法送達效力。復查該告誡處分注意事項已載明訴願救濟期間及收受訴願
書之機關，依訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願人若對該告誡處分不服，應
自該告誡處分送達之次日（113 年 2 月 6 日）起 30 日內提起訴願。又訴
願人之地址在臺北市，並無在途期間扣除問題；是本件提起訴願之期間末日為
113 年 3 月 6 日（星期三）。惟訴願人遲至 113 年 5 月 7 日始以陳
情書向原處分機關提起訴願，6 月 14 日補正訴願程式及補正訴願理由，有
貼有原處分機關收文條碼之陳情書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願已逾 30
日之法定不變期間。是訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
（二）本件原處分機關審認訴願人無正當理由將其申請開立之○○○○等 3 帳戶及
○○銀行 2 帳戶總計 5 個帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 1
5 條之 2 第 3 項第 2 款規定，爰依同法條第 2 項及第 4 項規定，以
113 年 2 月 5 日書面告誡裁處訴願人告誡，核無訴願法第 80 條第 1 項
前段規定之適用，併予敘明。
四、另因 113 年 1 月 7 日及 18 日書面告誡已不存在及 113 年 2 月 5 日書
面告誡已逾期提起訴願之事證已臻明確，訴願人申請言詞辯論一節，核無必要，
併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
及第 6 款，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 7 月 18 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印