跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 113.08.26. 府訴三字第 1136083508 號訴願決定書   訴  願  人 ○○○
      原 處 分 機 關 臺北市政府警察局
    訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 15 日北
    市警刑毒緝字第 1133005891 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
      主  文
    訴願駁回。
      事  實
    原處分機關所屬萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所（下稱西門町派出所）員警
    於民國（下同）113 年 4 月 10 日 16 時 35 分許在本市萬華區○○路○○號對面
    ，查獲訴願人持有疑似摻有第三級毒品「氟硝西泮」（Flunitrazepam ，俗稱 FM2，
    下稱系爭藥品）錠劑 10 粒，並拒絕接受採集尿液。嗣經萬華分局將系爭藥品送交通
    部民用航空局航空醫務中心檢驗，系爭藥品檢體檢出第三級毒品「Flunitrazepam 」
    成分。原處分機關審認訴願人無正當理由持有第三級毒品「氟硝西泮」，乃依毒品危
    害防制條例第 11 條之 1 第 2 項及第 18 條第 1 項規定，以 113 年 5 月 15
    日北市警刑毒緝字第 1133005891 號處分書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）
    2  萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習 6 小時，並沒入訴願人持有之系爭藥品錠劑
    10 粒。原處分於 113 年 5 月 21 日送達，訴願人不服，於 113 年 6 月 13 日
    向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理  由
    一、按毒品危害防制條例第 1 條規定：「為防制毒品危害，維護國民身心健康，制
      定本條例。」第 2 條第 1 項、第 2 項第 3 款規定：「本條例所稱毒品，
      指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其
      製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下：…
      …三、第三級西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品（如附表三）。」
      附表三（節錄）：「第三級毒品（除特別規定外，皆包括其異構物 Isomers、酯
      類 Esters 、醚類 Ethers 及鹽類 Salts）……17、氟硝西泮（Flunitrazepa）
      ……。」第 11 條之 1 第 2 項、第 4 項規定：「無正當理由持有或施用第
      三級或第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受
      四小時以上八小時以下之毒品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危害講習
      之方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行
      政院衛生署（註：102 年 7 月 23 日已改制為行政院衛生福利部）定之。」第
      18 條第 1 項規定：「……查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、
      第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研
      究或訓練之用者，得不予銷燬。」
      毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1 條規定：「本辦法依毒品危害防制
      條例（以下簡稱本條例）第十一條之一第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「
      依本條例第十一條之一第二項所處之罰鍰及毒品危害講習，由查獲地之直轄市、
      縣（市）警察局裁處。」第 4 條規定：「本辦法所定應受裁罰與講習之對象，
      為依本條例第十一條之一第二項規定應接受裁罰及講習者。」第 5 條第 1 項
      規定：「無正當理由持有或施用第三級毒品者，處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬
      元以下罰鍰，並接受六小時以上八小時以下之毒品危害講習。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人係於 113 年 4 月 10 日 16 時 20 分取得該藥物
      ，即被查獲前 10 分鐘，向同為病友○○○（下稱○君）調用、持有；因訴願人
      患有輕鬱症，有長期服用「應元可那平錠」、「史蒂諾斯膜錠」及「瑞士美得眠
      錠（氟耐妥眠）」等藥物之需求，上開藥物具有「氟硝西泮」之成分及替代作用
      ；又訴願人因打零工、臨時工作及其他種種因素，常無法如期就診致藥物不足或
      用罄而不自知，因睡眠障礙及憂鬱症之需要，向病友○君調用藥物，訴願人持有
      之 10 粒藥物即為病友○君之就醫處方所得藥物。訴願人欠缺犯罪動機及犯罪該
      當性，不構成違法行為，請撤銷原處分。
    三、查西門町派出所員警於事實欄所述時、地，查獲訴願人無正當理由持有第三級毒
      品「氟硝西泮」（Flunitrazepam），有西門町派出所 113 年 4 月 10 日詢問
      訴願人之調查筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心 113 年 4 月 26 日航藥
      鑑字第 1132015 號毒品鑑定書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其因睡眠障礙及憂鬱症，有長期服用「瑞士美得眠錠（氟耐妥眠）
      」等藥物，該等藥物具有「氟硝西泮」之成分及替代作用，又其因工作等因素常
      無法如期就診致藥物不足，故於 113 年 4 月 10 日向合法取得該管制藥品之
      病友○君調用而持有云云。經查：
    （一）按為防制毒品危害，維護國民身心健康，特制定毒品危害防制條例。毒品依其
       成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，「氟硝西泮（Flunitrazepam ）」
       為第三級毒品；無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處 1 萬元以
       上 5 萬元以下罰鍰，並接受 4 小時以上 8 小時以下之毒品危害講習；持
       有之第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，均沒入銷燬之；揆諸毒品
       危害防制條例第 1 條、第 2 條第 2 項、第 11 條之 1 第 2 項、第 4
       項、第 18 條第 1 項等規定自明。次按毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦
       法第 5 條第 1 項規定，無正當理由持有或施用第三級毒品者，處 2 萬元
       以上 5 萬元以下罰鍰，並接受 6 小時以上 8 小時以下之毒品危害講習。
    （二）依西門町派出所 113 年 4 月 10 日詢問訴願人之調查筆錄記載略以：「…
       …問：警方於今 113 年 04 月 10 日 16 時 30 分，在臺北市萬華區○○路
       ○○號對面因交通違規將你攔查，經你同意後檢視你口袋內之物品，發現衛生
       福利部食品藥物管理署規定管制藥品瑞士美得眠錠 2 毫克 10 錠（Modipanol
       Tablet 2mg）是否正確？答：正確。問：你有無醫生開立之瑞士『美得眠錠』
       （單顆美得眠錠淨重 0.2 公克、內含第三級毒品苯二類『FM2、FLUNITRAZEPA
       M 』之劑量為 2 毫克）之處方箋？現在是否能提供？沒有攜帶，之後是否能
       提供？答：大概 8 個月前有，在○○診所開的。現在只能提供史蒂諾斯的處
       方箋。問：你為何在現場表示美得眠為朋友無償提供給你的？答：是，我朋友
       知道我有失眠問題拿給我試試看，我之前是吃台製的美德眠，這個我朋友給我
       的好像是進口的。問：你是否知悉朋友無償轉讓給你持有的美得眠，非屬醫生
       當時開立的處方箋並讓你領藥的合法藥品？答：我不曉得這是管制藥品，我以
       為安眠藥都一樣。問：請問警方查扣瑞士美得眠藥錠 10 錠（總毛重 3.45 克
       、總淨重 2.0 克），是否為你本人所有及持有？答：是。問：你所持有之『
       美得眠藥錠』經警方查詢衛生福利部食品藥物管理署含有 【flunitrazepam】
       成分，你是否知道為第三級管制藥物？答：我不曉得，我今天第 1 次知道。
       問：你所持有之『美得眠藥錠』如何得來？有無金錢交易？答：我朋友○○○
       給我的，他有藥品的處方箋。沒有金錢交易不用錢送給我的。問：你經警方查
       扣之『美得眠藥錠』做何用途？答：以前酗酒有失眠問題，藥品是我自己要服
       用的。問：你是否有在施用『美得眠藥錠』？答：都還沒服用。問：你是否同
       意警方對你進行採尿進行毒品藥物調驗？答：不願意。……問：你有沒有施用
       過 FM2、安眠藥以外的管制藥品、毒品？答：沒有。很久以前有施用安非他命
       ，大概 10 幾年前。問：你第一次施用毒品在何時、何地、何處施用？如何施
       用？答：我都忘記了。問：被警方查獲前近期內有沒有施用美得眠或其他管制
       藥品？答：美德眠我都還沒吃，我在 113年 04 月初有服用史蒂諾斯安眠藥。
       ……」並經訴願人簽名確認在案。
    （三）依上開調查筆錄記載，訴願人於西門町派出所員警查獲時自承系爭藥品為其所
       持有，而系爭藥品係向其病友○君所調用，且未能提供醫師開立系爭藥品之管
       制藥品專用處方箋；又系爭藥品經萬華分局送交通部民用航空局航空醫務中心
       檢驗，檢驗結果檢出第三級毒品「Flunitrazepam 」成分。本件訴願人對於他
       人提供系爭藥品並由其持有之事實並不爭執，訴願人倘確有醫療所需而有服用
       管制藥品之必要者，當應經由醫師診斷後開立管制藥品處方箋，並取得供合法
       醫療使用之管制藥品；是本件系爭藥品既經檢驗出第三級毒品「Flunitrazepa
       m」 成分，訴願人就該持有之事實自應認定為無正當理由而負擔相關違失責任
       。另訴願人於訴願書所附訴願人及其病友○君之健保快易通 APP 就醫及用藥
       紀錄，僅有訴願人事後於 113 年 6 月 4 日在○○○診所就診時，醫師有
       開立瑞士美得眠錠 2  毫克（氟耐妥眠），係在 113 年 4 月 10 日西門町
       派出所查獲訴願人持有系爭藥品 2 個月後，另訴願人所稱病友○君雖有 113
       年 2  月、3 月在○○○診所就診時醫師開立瑞士美得眠錠 2 毫克（氟耐
       妥眠）之紀錄，惟僅能證明○君係合法持有該管制藥品，難以持此證明訴願人
       係合法持有醫師開立管制藥品專用處方箋領用並持有系爭藥品。是原處分機關
       依上開事證，審認訴願人無正當理由持有系爭藥品，並無違誤。訴願主張，不
       足採據。從而，原處分機關處訴願人 2 萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習 6
       小時，並沒入其持有之系爭藥品錠劑 10 粒，揆諸前揭規定，並無不合，原處
       分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

                        訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱

                                 委員 張 慕 貞
                                 委員 王 曼 萍
                                 委員 陳 愛 娥
                                 委員 盛 子 龍
                                 委員 范 秀 羽
                                 委員 郭 介 恒

    中   華   民   國   113   年   8    月   26    日

    本案依分層負責規定授權人員決行

    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）
快速回到頁首按鈕