訴願決定書

臺北市政府 113.09.30. 府訴三字第 1136084380 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因陳情事件，不服臺北市政府警察局大安分局民國 113 年 7 月 1 日 A10-
1130624-00529 號陳情系統案件回復表及不作為，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書記載：「……行政處分書發文日期及文號：民國 113 年 7 月 1
日 A10-1130624-00529……訴願請求事項：臺北市政府警察局大安分局怠惰處理
我已報案的私人物品遺失案件，應作為而不作為，導致我的利益被嚴重損害，請
求該機關應為行政處分。……」揆其真意，訴願人除不服臺北市政府警察局大安
分局（下稱大安分局）民國（下同）113 年 7 月 1 日 A10-1130624-00529
號陳情系統案件回復表（下稱 113 年 7 月 1 日回復表）外，亦有主張大安
分局對其遺失物品報案怠惰處理係應作為而不作為，合先敘明。
二、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，
法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」第 3 條第 1 項規定：「
本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 8 款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處
分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168 條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行
政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
三、大安分局所屬安和路派出所（下稱安和路派出所）於 112 年 7 月 6 日 1
時 38 分許接獲報案，該所員警前往本市大安區○○路○○段○○巷○○號前處
理糾紛案件，員警到現場後發現訴願人與計程車司機因車資發生口角爭執，見訴
願人因酒醉而有自傷或傷人之虞等行為，將訴願人帶返安和路派出所實施管束，
並通知其家屬到場協助；期間訴願人向員警表示其攜帶帆布購物袋不見，經員警
返回現場協尋未果後，於當日受理訴願人所提侵占案件之告訴。其後，訴願人於
113 年 6 月 24 日經由本市陳情系統反映安和路派出所員警怠惰處理其已報案
之私人物品遺失案件；經大安分局以 113 年 7 月 1 日回復表回復訴願人略
以：「……有關您反映安和路派出所員警處理案件一事，本分局說明如下：經查
本分局員警處理案件尚無不當情事，並已善盡注意義務……。」訴願人不服該回
復表，並主張大安分局受理所報遺失物品案件怠惰處理係不作為，於 113 年 7
月 22 日在本府法務局網站聲明訴願，7 月 29 日補具訴願書，8 月 27 日補
充訴願理由，並據本府警察局檢卷答辯。
四、查大安分局 113 年 7 月 1 日回復表之內容，僅係就訴願人陳情事項之回復
說明；上開回復內容應屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之
行政處分，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
五、另按訴願法第 2 條第 1 項規定之課予義務訴願，須以人民依法申請之案件為
前提，如非依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。再按所謂「依法申
請」，係指依法律有向行政機關申請為一定處分之權利。警察機關受理刑事案件
（侵占）報案所為偵辦作為，並非行政處分，訴願人向大安分局報案偵辦其私人
物品遺失案件，尚非屬人民對行政機關依法申請並得請求作成一定處分之案件，
核與訴願法第 2 條第 1 項規定之「依法申請之案件」有別，訴願人之請求尚
非屬訴願救濟範圍內之事項。從而，訴願人就此提起本件訴願，揆諸前揭規定，
亦非法之所許。
六、至訴願人申請言詞辯論一節，經審酌本案大安分局 113 年 7 月 1 日回復表
非屬行政處分且訴願人係就非屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願，核無進行言詞
辯論之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 8 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱

委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥

中華民國 113 年 9 月 30 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印