-
臺北市政府 113.10.14 府訴三字第 1136084387 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國 113 年 6 月 5 日北
市警刑毒緝字第 1133071180 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、查本件訴願人於民國（下同）113 年 7 月 18 日向原處分機關提出書面，該書
面雖未載明訴願或不服之行政處分書文號，惟記載：「上訴人：○○○上訴內容
：上訴人不服（案號）事件，那天 111 ／12／23 我走在行人道，準備過馬路時
，有兩名警察……騎車過來把我攔下來……我就把證件及包包給他們看，警察搜
到安眠藥……之後就把我帶去警察局，錄筆錄驗尿……沒想到 2 年半後收到這
封信，這令我非常氣憤……這已經嚴重影響到我的生活及情緒，還有名聲，因此
我決定上訴！……」揆其真意，訴願人應係不服原處分機關 113 年 6 月 5
日北市警刑毒緝字第 1133071180 號違反毒品危害防制條例案件處分書（下稱原
處分）提起訴願，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 14 條第 1
項及第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第 77 條第 2 款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應
為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……者。」第 80 條第 1 項前
段規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不
當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
。」第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營
業所為之。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將
文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受
送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於
該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
訴願扣除在途期間辦法第 2 條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間
如下表：（節略）在途期間 訴願人住居地
訴願機關所在地
新北市
臺北市
2日
」
三、訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分，於 113 年 7 月 18 日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。查本件原處分經原處
分機關依行政程序法第 68 條第 1 項、第 72 條第 1 項前段等規定，以郵務
送達方式，按訴願人在臺居留地址（新北市中和區○○街○○號○○樓，亦為訴
願書信封所載地址），因未獲會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接
收郵件人員，乃於 113 年 6 月 13 日將原處分寄存於新北市政府警察局中和
分局景安派出所（下稱景安派出所），並分別製作送達通知書 2 份，1 份黏
貼於訴願人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達
【訴願人於隔日（即 113 年 6 月 14 日）至景安派出所領取】，有原處分機
關送達證書及景安派出所受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可稽，已生合法送達
效力。復查原處分注意事項欄位已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，是依
訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願人若對之不服，應自原處分送達之次日（11
3 年 6 月 14 日）起 30 日內提起訴願。又訴願人地址在新北市，依訴願扣除
在途期間辦法第 2 條附表規定，應扣除訴願在途期間 2 日，是其提起本件訴
願之期間末日為 113 年 7 月 15 日（星期一）。縱從寬以訴願人至景安派出
所簽收原處分之次日（113 年 6 月 15 日）起算 30 日，提起訴願之期間末日
為 113 年 7 月 16 日（星期二）。惟訴願人遲至 113 年 7 月 18 日始經
由原處分機關向本府提起訴願，有蓋有郵局快捷郵件寄件章戳及原處分機關收文
日期章戳之訴願書信封在卷可稽。是訴願人提起本件訴願已逾 30 日之法定不變
期間，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、原處分機關所屬中山分局長春路派出所員警於 111 年 12 月 23 日 2 時 50
分許，在本市中山區○○○路○○段○○巷口，查獲訴願人無正當理由持有疑似
毒品錠劑（下稱系爭錠劑）10 粒，經採集系爭錠劑及訴願人尿液檢體送專業單
位檢驗，系爭錠劑驗出第四級毒品「阿普唑他」成分；另尿液部分檢驗結果均呈
陰性反應。原處分機關審認訴願人無正當理由持有第四級毒品「阿普唑他」，乃
依毒品危害防制條例第 11 條之 1 第 2 項及第 18 條第 1 項規定，以原處
分處訴願人新臺幣 1 萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習 6 小時，並沒入訴願
人持有之系爭錠劑 10 粒，核無訴願法第 80 條第 1 項前段規定之適用，併予
敘明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）