訴願決定書

臺北市政府 114.08.11 府訴三字第 1146083975 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局內湖分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 23 日案件編號
1121314674 書面告誡，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願書雖未載明不服之行政處分書文號，惟「訴願請求」欄記載：「臺北
市政府警察局內湖分局對訴願人○○○之告誡應予撤銷」，經查原處分機關以民
國（下同）112 年 12 月 23 日案件編號 1121314674 書面告誡（下稱原處分）
裁處訴願人告誡，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 14 條第 1
項及第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第 77 條第 2 款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應
為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……者。」第 80 條第 1 項本
文規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不
當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
。」第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」
三、訴願人因違反洗錢防制法事件不服原處分，於 114 年 6 月 2 日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷答辯。查本件原處分經原處分機關依
行政程序法第 72 條第 1 項但書規定，於 112 年 12 月 23 日交由訴願人簽
收，有經訴願人簽名之原處分影本附卷可稽，是原處分已生合法送達效力。復查
原處分注意事項已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，依訴願法第 14 條第
1 項規定，訴願人若對原處分不服，應自原處分送達之次日（112 年 12 月 24
日）起 30 日內提起訴願。又訴願人之地址在臺北市，並無在途期間扣除問題；
是本件提起訴願之期間末日為 113 年 1 月 22 日（星期一）。惟訴願人遲至
114 年 6 月 2 日始經由原處分機關向本府提起訴願，有蓋有原處分機關收文
日期章戳之訴願書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願已逾 30 日之法定不變期間
，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、高雄市政府警察局三民第二分局受理民眾遭詐欺案，因涉案帳戶開戶人即訴願人
設籍本市內湖區，乃移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關審認訴願人無正當理
由將自己向國泰世華商業銀行及中國信託商業銀行申請開立之 2 個帳戶，交付
、提供他人使用，違反行為時洗錢防制法第 15 條之 2 第 1 項規定，爰依行
為時同法條第 2 項規定，以原處分裁處訴願人告誡，核無訴願法第 80 條第 1
項本文規定之適用，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 8 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印