訴願決定書

臺北市政府 94.06.23. 府訴字第０九四一五四六０一００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因個人資料洩漏事件，不服本府警察局士林分局94年 4月 8日北市警士分督字第
09431136500 號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣本府警察局士林分局天母派出所於94年3 月26日18時許接獲訴願人到所報案指稱其於
同日17時30分許，在本市士林區○○○路○○段○○巷內，欲駕駛其所有停放該處之xx
－xxxx號自小客車時，遭案外人○○○駕駛之xx－xxxx號自小客車推撞，致訴願人所有
之自小客車保險桿發生毀損，訴願人乃請○○○下車處理，惟○○○未予理會，並出言
恐嚇，在訴願人以行動電話報案同時，駕駛前開自小客車撞傷訴願人腿部後逃逸。案經
本府警察局士林分局天母派出所員警將上情登錄於工作紀錄簿，並製作筆錄後，另即通
知○○○到所接受詢問，並製作調查筆錄。該所嗣以○○○涉嫌犯傷害、恐嚇及公共危
險罪等，將全案移送本府警察局士林分局第三組續行偵辦在案。
三、嗣訴願人於94年3 月27日接獲○○○配偶之電話，訴願人乃認本府警察局士林分局天母
派出所員警，在偵辦上開案件過程中洩漏其個人資料予○○○，訴願人爰於94年3 月29
日經由臺北市市議會○議員○○向本府警察局督察室陳情，案經本府警察局士林分局以
94年4月8日北市警士分督字第09431136500 號書函函復訴願人略以：「主旨：有關指陳
本分局員警洩漏臺端資料乙案，查處情形，請查照。說明：......二、查臺端受傷害乙
案，加害人○○○（以下簡稱○某）確曾於94年3 月27日12時許，至本分局天母派出所
請求查詢該傷害案是否成立，受理員警僅就所查詢事項，翻閱員警工作紀錄簿瞭解，告
知案情，惟未將臺端住址及電話號碼告知○某。......四、......又因本分局天母派出
所員警工作紀錄簿僅記載臺端地址，未登錄電話，故應不可能洩漏臺端電話號碼給予○
某，○某係至汐止找到臺端所住大樓，經向保全人員查詢，始知臺端所住確實樓層及電
話號碼。五、查本分局天母派出所員警並無洩漏臺端資料之故意，......」訴願人不服
，於94年4月29日向本府聲明訴願，5月12日補具訴願書，並據本府警察局檢卷答辯到府
。
四、查本府警察局士林分局94年4月8日北市警士分督字第09431136500 號書函，核其內容，
係函復訴願人該分局所屬員警並無洩漏訴願人個人資料予○○○之情事。是該書函僅為
單純的事實敘述及說明，其性質應係觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。本件訴
願人遽予提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第8款之規定，決
定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印