跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.07.28. 府訴字第０九四一九四二九０００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
      訴願人因查處交通事故事件，不服本府警察局士林分局94年 4月28日北市警士分交字第
     09431548000號及94年 5月10日北市警士分交字第 09431749400號書函，提起訴願，本府依
    法決定如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
      ，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
      條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
      定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
      「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他
      依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
      行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
      行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
      署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
      政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
      62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
      所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
      提起訴願，自非法之所許。」
    二、緣訴願人於94年 3月26日17時30分，在本市士林區○○○路○○段○○巷內，欲駕駛其
      所有停放該處之 xx-xxxx號自小客車時，遭案外人○○○駕駛之 xx-xxxx號自小客車推
      撞，致訴願人所有之自小客車保險桿毀損，訴願人乃請○○○下車處理，惟○○○未予
      理會，並出言恐嚇，在訴願人以行動電話報案同時，駕駛前開自小客車撞傷訴願人腿部
      後逃逸。案經本府警察局士林分局交通分隊員警赴現場處理該車禍案件，並填具編號 C
      081945號道路交通事故當事人登記聯單交予訴願人收執後，載送訴願人至本府警察局士
      林分局天母派出所詢問有關○○○出言恐嚇之事實經過。
    三、嗣本府警察局士林分局分別以 94年 4月28日北市警士分交字第09431548000號及94年 5
       月10日北市警士分交字第 09431749400號書函通知
      訴願人略以：「主旨：有關車號： xx-xxxx自小客車涉嫌肇事逃逸乙案，查處情形復如
      說明，請 查照。說明：……二、關於 臺端駕駛車號： xx-xxxx自小客車於94年 3月
      26日17時30分，在本轄○○○路○○段○○巷口發現遭 臺端提供之車號：xx-xxxx 自
      小客車撞損後逃逸乙案，經查涉案駕駛人業於94年 4月14日11時50分到案說明。惟本案
      是否涉及交通違規，同函副請本局交通警察大隊惠予分析研判，俾本分局憑據舉發。三
      、次查本案係屬單純車輛損毀案件，有關車輛損毀民事賠償部分，請自行協調，或向調
      解委員會申請調解，或向地方法院提出民事訴訟……」、「主旨：有關車號： xx-xxxx
      自小客車涉嫌肇事逃逸乙案，查處情形復如說明，請 查照。說明：……二、有關本案
      ○○○君駕駛車號： xx-xxxx自小客車涉嫌肇事逃逸致人受傷，係涉有刑法第 185條之
       4公共危險罪及第 284條第 1項傷害罪（經臺端於94年 3月26日提出告訴），本分局業
      於94年 4月29日依法移請臺灣士林地方法院檢察署偵辦在案。……四、原本分局於94年
       4月28日以北市警士分交字第 09431548000號函復 臺端文內，係依單純車輛損毀案件
      （A3類交通事故案件）成案。惟 臺端於案發後供稱，當時係遭○○○君駕駛車號： x
      x-xxxx自小客車撞傷，故本案係屬有人受傷交通事故案件（A2類交通事故案件），特予
      以更正。……」訴願人不服，於94年 5月12日向本府提起訴願， 5月26日補充理由，並
      據本府警察局檢卷答辯到府。
    四、查前揭本府警察局士林分局之 2書函，核其內容，係通知訴願人該分局處理○○○涉嫌
      肇事逃逸致訴願人受傷案件之後續查處情形。是該等書函僅為單純的事實敘述及說明，
      其性質應係觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。本件訴願人遽予提起訴願，揆諸
      首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
    五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
      定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   7   月   28   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕