訴願決定書

臺北市政府 95.01.20. 府訴字第０九五七二六八六八００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市政府警察局中正第一分局
訴願人因違反集會遊行法事件，不服原處分機關94年 9月 7日北市警中正一分刑集字第
09430357402號違反集會遊行法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人為○○工會（以下簡稱○○工會）第 3屆理事長，該會經第3 屆第10次理事會
決議於94年 5月17日在○○公司（以下簡稱○○）總公司進行罷工，並以○○工會94年
5月16日電工三（94）組字第 279號函通知全體會員略以：「……說明：一、本會於93
年12月 5日……召開會員大會，經投票結果超過半數通過罷工……已取得罷工的合法性
且罷工日期及相關事項授權理事會決定。二、本會於94年 5月 5日召開第 3屆理監事會
第10次會議正式決議，於本年 5月17日發動第1 波罷工行動，選定總公司，發動單點罷
工。……」訴願人乃於94年5 月17日 7時率領該會會員約 5百餘人至本市中正區○○路
○○段○○號○○總公司大門口前，以手拉手串聯及擺設障礙物之方式設立罷工糾察線
，並聚集於鄰近人行道等公眾得出入之場所舉標語牌、呼口號及靜坐。
二、案經原處分機關執勤人員查得○○工會未依集會遊行法第 8條第 1項規定，就其會員上
開室外集會活動先向原處分機關申請許可，並審認該等行為阻擾未參與罷工之○○總公
司員工正常上班，原處分機關爰依同法第25條規定，於94年 5月17日 7時20分舉牌警告
，次於 7時25分舉牌命令解散。惟訴願人（即系爭集會負責人）未依令解散現場聚集之
○○工會會員，該會會員仍持續聚集於人行道等公眾得出入之場所舉標語牌、呼口號及
靜坐，原處分機關復於當日 9時舉牌制止後，同時聚集於○○總公司大門口之群眾始漸
漸離去。嗣原處分機關審認上開集會未經申請許可，經原處分機關命令解散而不解散，
乃依同法第28條第 1項規定，以94年 9月 7日北市警中正一分刑集字第 09430357402號
違反集會遊行法案件處分書，處該集會之負責人（即訴願人）新臺幣（以下同） 3萬元
罰鍰。訴願人不服，於94年 9月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按集會遊行法第 2條第 1項規定：「本法所稱集會，係指於公共場所或公眾得出入之場
所舉行會議、演說或其他聚眾活動。」第 3條第 1項規定：「本法所稱主管機關，係指
集會、遊行所在地之警察分局。」第 8條第 1項規定：「室外集會、遊行，應向主管機
關申請許可。但左列各款情形不在此限：一、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅
遊、體育競賽或其他性質相類之活動。三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。」第25
條第 1項第 1款規定：「有左列情事之一者，該管主管機關得予警告、制止或命令解散
：一、應經許可之集會、遊行未經許可或其許可經撤銷、廢止而擅自舉行者。」第26條
規定：「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利
與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」
第28條第 1項規定：「集會、遊行，經該管主管機關命令解散而不解散者，處集會、遊
行負責人或其代理人或主持人新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰。」
內政部警政署78年10月20日78警署保字第 51615號函釋：「要旨：所謂集會，係指於公
共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如多數人為共同目的，聚
集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之行為者，即屬該
法條所指「其他聚眾活動」之範圍。如聚眾示威、抗議、或靜坐均屬之（請願則依請願
法規定）。」
二、本件訴願理由略以：
（一）集會遊行法立法宗旨在於規範涉及第三人之行為，惟罷工屬勞資雙方間之私權爭議，
且工會法已有針對罷工中涉及公共秩序部分之相關規範，況國際勞工局認為佔據企業
或工作場所、靜坐、糾察、嚴格遵守作業規定等積極行使罷工權之行為，具備和平性
者不得認定為非法，是訴願人合法發起罷工，與集會遊行法無涉，原處分機關不得命
令解散。
（二）縱罷工有集會遊行法之適用，其亦屬同法第 8條第 1項第 1款所規定依法令規定舉行
者，毋庸依同法規定申請集會許可，是罷工屬適法行為，原處分機關命令解散之處分
並不合法。
（三）再查○○工會幹部因○○以鐵鍊封鎖總公司大門，並備有警力無法進入，僅得於門口
組成罷工糾察線，對過往員工散發傳單，勸說配合罷工，惟無任何強暴脅迫之行為；
又原處分機關第 1次舉牌警告前，尚無任何員工上班，且門口業已騰出可供員工、車
輛出入之通道；至第 3次舉牌制止時，工會也已宣布解散，原處分機關未按集會遊行
法第26條規定，忽略合法罷工權益與執法間之均衡維護，亦未依行政法院39年度判字
第 2號判例意旨，確實證明阻擾其他未參與罷工員工正常上班之事實，況阻擾行為不
具強暴脅迫之性質，是本件處分書未說明及舉證訴願人之違法情事，請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關執勤人員查得○○工會於事實欄所述時、地進行罷工活動，惟未先依集
會遊行法第 8條第 1項規定，向原處分機關申請許可即舉行室外集會，並阻擾未參與罷
工之○○總公司員工正常上班，經命令解散而不解散，此有採證光碟 6片附卷可稽，是
原處分機關依法處分系爭集會之負責人即訴願人，自屬有據，是訴願人主張原處分機關
未說明及舉證其違法情事，顯係誤解。
四、至訴願人主張合法發起之罷工係依法令規定舉行者，毋庸依集會遊行法規定申請集會許
可，罷工中涉及公共秩序部分，工會法已有規範，與集會遊行法無涉，原處分機關命令
解散之處分並不合法云云。按首揭集會遊行法第 2條第 1項規定及內政部警政署78年10
月20日78警署保字第 51615號函釋，集會係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議
、演說或其他聚眾活動，又如聚眾示威、抗議、或靜坐等多數人為共同目的聚集而有持
布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之行為者，即屬該規定所指
「其他聚眾活動」之範圍。查本件○○工會會員聚集於○○總公司大門口前，以手拉手
串聯及擺設障礙物之方式設立罷工糾察線，並聚集於鄰近人行道等公眾得出入之場所舉
標語牌、呼口號及靜坐，符合上開規定及函釋對集會之定義，是其自有集會遊行法之適
用。次按同法第 8條第 1項所規定者，係室外集會遊行申請許可之原則及例外，而工會
法第26條，則係罷工程序與限制之規定。查上開○○工會會員所為之罷工縱符合工會法
第26條所規定之法定程序，惟因非屬同法第 8條第 1項但書各款所規定無須申請許可之
活動，依規定仍應先向原處分機關申請許可，始得於室外集會。是訴願人僅以工會法有
罷工之法定程序規定，即謂符合該法規定之罷工係依法令規定舉行之室外集會，或稱該
等積極行使罷工權之行為皆無集會遊行法之適用，顯係對法令有所誤解。是本件系爭活
動既符合集會遊行法所規定之室外集會，又非屬無須申請許可之例外樣態，訴願人自應
依同法第 8條第 1項規定向原處分機關申請許可，方屬合法。其既未依規定申請許可即
擅自舉行，原處分機關自得依同法第25條第 1項第 1款規定予以警告、制止或命令解散
，至臻明確。
五、又依卷附採證光碟內容觀之，○○工會會員於94年 5月17日 7時 6分，沿○○總公司大
門口前手拉手串聯並擺設障礙物（收攏之摺疊桌），上開人牆範圍涵蓋該大門及其西側
小門；訴願人於 7時16分，經與原處分機關現場總指揮官協調，指揮該大門口前之工會
會員讓開約 2公尺寬以供人車出入，惟該大門兩側仍遭人牆阻擋。嗣原處分機關執勤人
員於 7時20分舉牌警告， 7時25分舉牌命令解散，雖上開人牆經訴願人指揮撤離○○總
公司大門口，惟訴願人並未依原處分機關上開命令解散現場聚集之○○工會會員，任由
該會會員持續聚集於人行道等公眾得出入之場所舉標語牌、呼口號及靜坐至 9時始解散
；期間原處分機關於 8時淨空自○○總公司大門口至信義路間之區域，俟 9時方舉牌制
止，是訴願人主張本件原處分機關之執法未均衡維護現場○○罷工員工之集會權利，應
屬誤解，不足採據。本件訴願人既係系爭集會活動之負責人，經原處分機關命令解散而
不解散之違規事實業說明如前，依法即應受罰。從而，原處分機關處訴願人法定最低額
3萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印