訴願決定書

臺北市政府 95.04.07. 府訴字第09578136300號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因警示帳戶事件，不服本府警察局中山分局94年 8月11日所為詐騙帳戶警示通報
，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」
第77條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
銀行法第45條之 2第 2項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或
顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
財政部92年10月29日臺融局（一）字第0921000829號函釋：「主旨：重申金融機構應切
實建立『警示通報機制』，於接獲警調單位以電話通報所查悉詐騙集團所使用之金融機
構帳號，確認該通報事宜後，應立即終止該帳號使用提款卡、語音轉帳、網路轉帳及其
他電子支付及轉帳功能之機制，......」
二、緣本件係本府警察局中山分局於94年 8月11日受理案外人○○○報案，稱其所有存款遭
案外人○○○、○○○等人盜領，並以轉帳方式轉入訴願人所有之○○銀行景美分行帳
戶，案經該分局初步偵查後，認案外人○○○、○○○及訴願人涉犯詐欺及偽造文書罪
嫌，乃傳真94年 8月11日詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話申請表及94年 8月11日WM81
編號第026254號受理刑事案件報案三聯單，通知○○銀行景美分行，提列系爭訴願人帳
戶為警示帳戶，嗣該分行確認系爭通報事宜後，依銀行法第45條之 2第 2項及財政部92
年10月29日臺融局（一）字第0921000829號函釋規定，將系爭帳戶列為警示帳戶，終止
該帳戶使用提款卡、語音轉帳、網路轉帳及其他電子支付及轉帳功能。訴願人對本府警
察局中山分局所為提列「警示帳戶」之通知不服，於94年11月25日向本府提起訴願，95
年 1月 2日、 1月 3日補充訴願理由，並據本府警察局檢卷答辯到府。
三、查前開本府警察局中山分局以94年 8月11日詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話申請表向
○○銀行景美分行所為提列警示帳戶之通知，核屬對該銀行所為之觀念通知，尚非對訴
願人所為之行政處分。從而，本件訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，
自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 7 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印