訴願決定書

臺北市政府 95.10.26. 府訴字第09584965400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因市有職務宿舍配住事件，不服本府警察局95年 7月27日北市警後字第 0953749
7800號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
臺北市政府警察局職務宿舍管理要點第 2條規定：「本要點列管宿舍，專供本局現職員
警借用。......」第 9條規定：「本局如基於特殊需要，須處理宿（眷）舍房地時，得
要求借用人無條件搬遷，並得酌情另予配借，借用人拒不搬遷時，移送法院強制執行。
」
最高法院44年度臺上字第 802號判例：「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸
之性質，然其既經離職，依借貨之目的，當然應視為使用業已完畢，......」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行
政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效
果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意
思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事
訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」
二、緣訴願人自87年11月26日起任職本府警察局，94年 8月16日與該局簽訂職務宿舍借用契
約，獲配住於臺北市大安區○○街○○巷○○弄○○號之職務宿舍。嗣本府財政局為加
強市有眷舍房地之有效利用，依「臺北市市有宿舍房地加強處理方案」規定辦理開發利
用評估，擬具各眷舍管理機關應行辦理事項，並提經95年7月4日本府第1379次市政會議
通過。本府乃以95年7月20日府授財產字第09532103000號函通知本府各一級機關暨區公
所配合辦理。本府警察局遂以95年 7月27日北市警後字第 09537497800號書函通知訴願
人略以：「主旨：臺端現住本局經管市有職務（眷屬）宿舍，業經臺北市政府評估核
定『騰空標售』，請依說明二、三配合辦理......說明：......二、查臺端現住本局
經管市有職務（眷屬）宿舍業經核定『騰空標售』，......三、本案依規定應於96年 7
月31日前辦理完成......」訴願人不服，於95年 8月24日向本府提起訴願，並據本府警
察局檢卷答辯到府。
三、查本件訴願人因任職關係獲准配住系爭職務宿舍，其與本府警察局間成立私法上使用借
貸之法律關係，是本府警察局以95年 7月27日北市警後字第 09537497800號書函通知訴
願人於96年 7月31日前騰空宿舍，核其性質係該局立於私法主體地位所為私經濟關係之
意思表示，僅發生私法上之效果，並非對訴願人所為之行政處分。本件訴願人遽予提起
訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 26 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印