-
臺北市政府 113.07.16. 府訴二字第 1136082523 號訴願決定書
訴 願 人 台北市○○大樓管理委員會
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 11 日北市消預字第
1133000534 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
事 實
一、原處分機關於民國（下同）112 年 11 月 21 日派員至本市中山區○○路○○號
等「○○大樓」建物（領有xx建（中山）（民東）字第xxx號建造執照、xx 使字
第xxxx號使用執照，為地上 7 層地下 1 層 1 棟鋼筋混凝土造建築物，核准
用途為防空避難室、小型飲食店、店舖、辦公室、集合住宅等，屬乙類場所，下
稱系爭場所）實施消防安全設備檢查，發現現場消防安全設備有滅火器逾期未實
施性能檢測（8 具）缺失，違反消防法第 6 條第 1 項規定，乃當場製作消
防安全檢查紀錄表，並審認訴願人為系爭場所管理權人，以 112 年 11 月 21
日第 AAC37674 號消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱 112 年
11 月 21 日限改通知單），命訴願人於收到該通知單起 7 日內提出改善計畫
書或陳述意見書，並訂於 112 年 12 月 11 日複查，如屆期不改善或複查不合
格者，將依消防法第 37 條規定處罰，該通知單經系爭場所現場人員○○○簽名
確認在案。
二、嗣原處分機關再於 113 年 2 月 5 日派員至系爭場所複查，發現現場有滅火
器逾期未實施性能檢測（7 具）缺失仍未改善完成，乃當場製作消防安全檢查
紀錄表，並審認訴願人違反消防法第 6 條第 1 項規定，以 113 年 2 月 5
日第 AC02666 號舉發違反消防法案件及限期改善通知單（下稱 113 年 2 月 5
日舉發及限改通知單）通知訴願人，載明除依消防法第 37 條第 1 項規定處罰
外，並再限於 113 年 2 月 25 日前改善完畢，屆期未改善者，依規定連續處
罰，該通知單於 113 年 2 月 15 日送達。原處分機關復依消防法第 37 條第
1 項規定，以 113 年 4 月 11 日北市消預字第 1133000534 號裁處書（下稱
原處分）處訴願人新臺幣 2 萬元罰鍰。原處分於 113 年 4 月 12 日送達，
訴願人不服，於 113 年 4 月 30 日經由原處分機關向本府提起訴願，113 年
5 月 16 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「本法所稱主管
機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條規定：「本法所定各類場所
之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分
類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各
類場所之危險程度，分類列管檢查及複查……。」第 37 條第 1 項第 2 款規
定：「違反第六條第一項消防安全設備……設置、維護之規定……依下列規定處
罰：……二、依第六條第一項所定標準應設置消防安全設備且非供營業使用之場
所，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理權人新臺幣二萬元以上三十萬元
以下罰鍰，並通知限期改善。」
公寓大廈管理條例第 3 條第 9 款規定：「本條例用辭定義如下：……九、管
理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」第 10 條規定：「專有
部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分
之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。……」第 36 條規定：「管理委員會之職務如
下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護
、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。……八、規
約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、
會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件
、印鑑及有關文件之保管。……十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設
備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全
設備檢修之申報及改善之執行……。」
消防法施行細則第 2 條規定：「本法第三條所定主管機關……在直轄市、縣（
市）政府，由所屬消防局承辦。」
行為時各類場所消防安全設備設置標準第 1 條規定：「本標準依消防法（以下
簡稱本法）第六條第一項規定訂定之。」第 4 條規定：「本標準用語定義如下
：一、複合用途建築物：一棟建築物中有供第十二條第一款至第四款各目所列用
途二種以上，且該不同用途，在管理及使用形態上，未構成從屬於其中一主用途
者；其判斷基準，由中央消防機關另定之。」第 12 條規定：「各類場所按用途
分類如下：……二、乙類場所：……（六）辦公室……（七）集合住宅……」
內政部 89 年 3 月 10 日（89）台內消字第 8986298 號函釋（下稱 89 年 3
月 10 日函釋）：「主旨：……集合住宅大廈消防安全設備不合規定應如何裁處
……說明：……二、有關公寓大廈共有部分、約定共用部分消防安全設備不符規
定，除法令或當事人另有約定（如：成立管理委員會）外，應依消防法第 37 條
第 1 項規定通知各區分所有權人限期改善，逾期未改善或複查不合規定，裁處
罰鍰係以可得確定之集合住宅大廈全體區分所有權人為受處分人……」
內政部消防署 85 年 8 月 9 日（85）消署預字第 8503489 號函釋：「主旨
：有關『各類場所消防安全設備設置標準』新舊法令適用疑義……說明：一、對
於 85 年 7 月 1 日前已領有建照且已申報開工之建築物，於申請變更設計時
，若樓層、基地範圍變更，其法令適用為何乙節，此類案件……消防安全設備原
則上得適用原建造執照申請時之法令規定……」
96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋（下稱 96 年 7 月 16 日
函釋）：「各類場所管理權人樣態 壹、消防法第 2 條規定：『管理權人係指
依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者……』則管理權人可能為建築物之
所有權人、使用人或管理人，其認定應依下列規定辦理：……二、區分所有權之
建築物，其管理權人應依下列規定認定：……（三）消防安全設備共有部分未依
規定設置或維護時，依公寓大廈管理條例第 36 條、第 3 條及第 10 條第 2
項規定係由管理委員會、管理負責人為管理權人；若未授權，則各區分所有權人
均為管理權人。……貳、依各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注
意事項所列違反消防法案件罰鍰對象為管理權人，惟實務上常產生認定之困擾，
茲將管理權人之樣態歸納如下：一、領有使用執照或營利事業登記證之合法場所
：係以登記之負責人為該場所管理權人。……三、公寓大廈（集合住宅）：（一
）公寓大廈管理條例第 10 條第 2 項前段、第 36 條及第 3 條規定，共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；據此
，集合住宅共用部分、約定共用部分消防安全設備維護之管理權人，係屬管理委
員會或管理負責人。……」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：公
告消防法所定本府權限事項自中華民國 105 年 5 月 8 日起，委任臺北市政
府消防局辦理。……二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）項目
委任事項
委任條次
10
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第37條
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人實不知法令規定，且原處分機關派員於 112
年 11 月 21 日初次檢查及 113 年 2 月 5 日複查時，系爭場所均未有人員
陪同配合檢查，顯然不知有檢查情事，文件送達似有疏失，請撤銷原處分。
三、查原處分機關檢查人員於事實欄所述時、地，實施消防安全設備檢查，發現系爭
場所之消防安全設備不符合規定，經限期改善仍未完成改善之事實，有xx建（中
山）（民東）字第xxx號建造執照存根、xx使字第xxxx 號使用執照存根、原處分
機關 112 年 11 月 21 日限改通知單、113 年 2 月 5 日舉發及限改通知單
、現場照片等影本附卷可稽。
四、惟按消防法第 6 條第 1 項規定，各類場所之管理權人對其實際支配管理之場
所，應依中央主管機關規定之標準，設置並維護其消防安全設備；違者，依同法
第 37 條第 1 項規定，經通知限期改善，逾期不改善或複查不合規定者，對各
類場所之管理權人處罰鍰，並限期改善；次按公寓大廈共有部分、約定共用部分
消防安全設備不符規定，除法令或當事人另有約定（如：成立管理委員會）外，
應依消防法第 37 條第 1 項規定通知各區分所有權人限期改善，逾期未改善或
複查不合規定，裁處罰鍰係以可得確定之集合住宅大廈全體區分所有權人為受處
分人；區分所有權之建築物，消防安全設備共有部分未依規定設置或維護時，依
公寓大廈管理條例第 36 條、第 3 條及第 10 條第 2 項規定係由管理委員會
、管理負責人為管理權人；若未授權，則各區分所有權人均為管理權人；亦有內
政部 89 年 3 月 10 日及內政部消防署 96 年 7 月 16 日函釋意旨可資參照
。
五、本件原處分機關據以裁罰訴願人者，係審認訴願人為系爭場所之管理權人，其有
事實欄所述未維護系爭場所消防安全設備，經通知限期改善，屆期仍未改善之情
事，乃以原處分對訴願人裁罰。然查系爭場所公寓大廈管理組織最近一次係於 9
1 年 7 月 4 日向本府辦理公寓大廈管理組織報備，有公寓大廈組織報備資料
查詢列印畫面可稽；次依 113 年 5 月 16 日訴願書補充訴願理由略以，系爭
場所因大樓各住戶之互信，委員皆輪流接管，故無法提供○○○擔任訴願人主任
委員任期起迄期限之資料；又經電洽原處分記載之代表人○○○，據表示目前系
爭場所住戶並未召開區分所有權人會議以選任管理委員。則系爭場所住戶現行既
未依公寓大廈管理條例規定召開區分所有權人會議選任管理委員，原處分機關審
認訴願人為系爭場所之管理權人而予以裁處，所憑理由及依據為何？是否符合內
政部 89 年 3 月 10 日及內政部消防署 96 年 7 月 16 日函釋意旨？處分對
象合法性之認定，容有由原處分機關進一步釐清確認之必要。從而，為求原處分
之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另
為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 宮 文 祥
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行