-
臺北市政府 113.12.16 府訴二字第 1136085714 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 20 日北市消預字第
1133022969 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）113 年 7 月 2 日派員至「○○○○股份有限公司」（
下稱○○公司）登記之旅館業營業所在地本市大安區○○○路○○段○○號○○樓、
○○樓（下合稱系爭場所）實施消防安全設備檢查，查得系爭場所領有xx建字第xxxx
號建造執照、xx使字第xxxx號使用執照，為地上 12 層、地下 3 層 1 棟 RC 造建
築物，系爭場所各層樓地板面積為 415.05 平方公尺，屬無開口樓層，原核准用途為
辦公室，74 年 9 月 20 變更用途為旅館，依內政部 71 年 6 月 15 日台內營字
第 91123 號令修正發布之建築技術規則應設置室內消防栓設備，惟系爭場所室內消
防安全設備有幫浦組件故障之缺失，違反消防法第 6 條 1 項規定，乃製作本府公
共安全聯合稽（複）查紀錄表（消防局權管部分）（下稱稽查紀錄表）；因訴願人為
○○公司之負責人，為系爭場所之管理權人，爰當場開立 113 年 7 月 2 日第 AB
04281 號舉發違反消防法案件及限期改善通知單（下稱 113 年 7 月 2 日通知單
）舉發訴願人，載明除將依消防法第 37 條第 1 項規定處罰外，並限訴願人於 113
年 7 月 12 日前改善完畢，該通知單經○○公司客房部副理○○○簽名收受在案。
嗣原處分機關依消防法第 6 條第 1 項及第 37 條第 1 項等規定，以 113 年 8
月 20 日北市消預字第 1133022969 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同
）8 萬元罰鍰。原處分於 113 年 8 月 22 日送達，訴願人不服，於 113 年 9 月
16 日向本府提起訴願，113 年 9 月 19 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理 由
一、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「消防主管機關
︰在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項、第 2
項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維
護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定
之。」「消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」
第 37 條第 1 項規定：「違反第六條第一項消防安全設備……之規定……者，
依下列規定處罰：一、依第六條第一項所定標準應設置消防安全設備且供營業使
用之場所，處場所管理權人新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰，並通知限期改
善。」
消防法施行細則第 2 條第 1 項規定：「本法第三條所定消防主管機關，其業
務……在直轄市、縣（市 ）政府，由消防局承辦。」
各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第 1 條規定：「本標準依消
防法（以下簡稱本法）第六條第一項規定訂定之。」第 12 條第 1 款第 3 目
規定：「各類場所按用途分類如下：一、甲類場所：……（三）……旅館……。
」
內政部 71 年 6 月 15 日台內營字第 91123 號令修正發布之建築技術規則建
築設計施工編（即 74 年 9 月 20 用途變更時規定，非現行條文）第 113 條
第 3 款規定：「建築物應按左列用途分類分別設置滅火設備、警報設備及標示
設備，應設置之數量及構造應依建築設備編之規定：……三、第三類：旅館、餐
廳、飲食店、商場、超級市場、零售市場等。」114 條第 1 款第 2 目規定：
「滅火設備之設置依左列規定：一、室內消防栓應設置合於左列規定之樓層：…
…（二）建築物在……無開口之樓層，供前條各款使用，各層之樓地板面積在一
五0 平方公尺以上者。……。」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第 1 點規定：「為
辦理消防法第 37 條至第 40 條……規定之案件，特訂定本注意事項。」第 4
點規定：「依據消防法第 37 條第 1 項第 1 款……裁處之案件，不須經限期
改善之程序，應逕行舉發並裁處。」第 5 點規定：「限期改善、舉發及裁處時
應依違反事實及法規認定之，依違規情形，把握適當、公平、效果三原則，依表
一……之裁處基準表，慎選量罰，並注意下列程序之合法、完整……。」
表一 違反消防法第 6 條第 1 項消防安全設備設置及維護規定裁處基準表（
下稱裁處基準表）（節錄）適用法條
次數
違規情形
第一次
備註
（單位：新臺幣）
消防法第37條第1項
嚴重違規
8萬元以下
一、 裁罰金額下限為2萬元……。
附註：
一、 嚴重違規：如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源、消防栓箱……拆除、損壞或功能不符等情形。
……
內政部 113 年 1 月 11 日內授消字第 1120827992 號令釋（下稱 113 年 1
月 11 日令釋）：「核釋消防法第 37 條及第 40 條所定『供營業使用場所』之
認定原則，並自即日生效。一、『供營業使用場所』係指有對外收費之營業行為
，提供不特定第三人服務，為供公眾出入之處所，具備火災風險高、避難不易等
特性，可能造成人員傷亡較嚴重之場所。二、檢附『供營業使用場所』舉例表 1
份……。」類別
場所用途
甲類
……
3.……旅館……。
……
內政部消防署 85 年 8 月 9 日（85）消署預字第 8503489 號函釋（下稱 85
年 8 月 9 日函釋）：「主旨：有關『各類場所消防安全設備設置標準』新舊
法令適用疑義……說明：……二、領有使用執照之建築物，辦理建築物使用變更
時，有關法規適用，以何日期為準乙節，其日期應以申請變更執照向主管建築機
關收文掛號之日期為準。三、……如營業登記項目與原使用執照用途一致，其消
防安全設備之設置，應以使用執照核准圖說為準……。」
96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋（下稱 96 年 7 月 16 日
函釋）：「各類場所管理權人樣態……貳、依各級消防主管機關辦理消防安全檢
查違法案件處理注意事項所列違反消防法案件罰鍰對象為管理權人，惟實務上常
產生認定之困擾，茲將管理權人之樣態歸納如下：一、領有使用執照或營利事業
登記證之合法場所：係以登記之負責人為該場所管理權人。……。」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：公
告消防法所定本府權限事項自中華民國 104 年 5 月 8 日起，委任臺北市政
府消防局辦理。……二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節錄）項目
委任事項
委任條次
10
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第37條
二、本件訴願理由略以：系爭場所所屬大樓之年度消防安全檢查於 113 年 6 月 20
日經複查完成無缺失，然於 113 年 7 月 2 日聯合稽查時發生無法正常使用
情況，經查為頂樓消防水管斷裂造成；系爭場所使用大樓部分樓層，室內消防栓
設備為大樓所預設，系爭場所為使用方，確實負有使用及監督之責，然大樓所屬
消防設備的維護及安檢申報係由大樓管理委員會統籌負責，非全由訴願人承擔全
部責任；○○公司與原處分機關另案裁處之○○○○○○有限公司（下稱○○公
司）係同一營業單位不同旅館登記證，應按一事一罰之原則，不應重複開罰。
三、查原處分機關派員於事實欄所述時、地實施消防安全設備檢查，查得系爭場所為
旅館用途，依內政部 71 年 6 月 15 日台內營字第 91123 號令修正發布之建
築技術規則應設置室內消防栓，現場發現室內消防栓設備有幫浦組件故障之缺失
，有系爭場所建造執照存根、使用執照存根、本府 113 年 7 月 2 日稽查紀
錄表、消防安全檢查照片、○○公司旅館業登記證、原處分機關 113 年 7 月
2 日通知單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭場所所屬大樓之年度消防安全檢查於 113 年 6 月 20 日經
複查完成無缺失，然於 113 年 7 月 2 日聯合稽查時發生無法正常使用情況
，經查為頂樓消防水管斷裂造成；系爭場所使用大樓部分樓層，室內消防栓設備
為大樓所預設，系爭場所為使用方，確實負有使用及監督之責，然大樓所屬消防
設備的維護及安檢申報係由大樓管理委員會統籌負責，非全由訴願人承擔全部責
任；○○公司與原處分機關另案裁處之○○公司係同一營業單位不同旅館登記證
，應按一事一罰之原則，不應重複開罰云云。經查：
（一）按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應依中央主管機
關規定之標準，設置並維護其消防安全設備；旅館為中央主管機關所定之甲類
場所；建築物無開口之樓層供旅館使用，各樓層之樓地板面積在 150 平方公
尺以上者，其滅火設備應設置室內消防栓；各類場所之管理權人屬法人者，為
其負責人；應設置消防安全設備且供營業使用之場所違反上開規定者，處場所
管理權人 2 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並通知限期改善；消防法第 2 條
、第 6 條第 1 項、第 37 條第 1 項第 1 款、設置標準第 12 條第 1
款第 3 目及內政部 71 年 6 月 15 日台內營字第 91123 號令修正發布之
建築技術規則建築設計施工編第 113 條第 3 款、第 114 條第 1 款第 2
目定有明文。復按甲類場所為供營業使用場所；有關各類場所消防安全設備設
置標準新舊法令適用疑義，領有使用執照之建築物，辦理建築物使用變更時，
有關法規適用日期，應以申請變更執照向主管建築機關收文掛號之日期為準；
各類場所管理權人樣態，於領有使用執照或營利事業登記證之合法場所，係以
登記之負責人為該場所管理權人；揆諸內政部 113 年 1 月 11 日令釋、內
政部消防署 85 年 8 月 9 日、96 年 7 月 16 日函釋意旨自明。
（二）本件據卷附系爭場所之xx 使字第xxxx 號使用執照存根影本所示，系爭場所於
74 年 9 月 20 變更用途為旅館，屬無開口樓層，且各層樓地板面積在 150
平方公尺以上，依內政部 71 年 6 月 15 日台內營字第 91123 號令修正發
布之建築技術規則應設置室內消防栓設備，又旅館為供營業使用之場所；次查
訴願人於系爭場所經營○○公司，依前揭規定為系爭場所之管理權人。原處分
機關派員於事實欄所述時、地實施消防安全設備檢查，發現室內消防栓設備有
幫浦組件故障之缺失，有本府 113 年 7 月 2 日稽查紀錄表、消防安全檢
查照片等影本附卷可稽；且依上開消防安全檢查照片影本記載之說明略以，室
內消防栓設備幫浦組件故障，幫浦開關定位在手動位置，導致系爭場所營業樓
層範圍內之室內消防栓箱設備無法正常作動。是訴願人既為系爭場所之管理權
人，依法即負有設置並維護系爭場所消防安全設備之公法上義務，經原處分機
關查得上開缺失，乃依消防法第 6 條第 1 項、第 37 條規定處罰訴願人，
並無違誤。復依原處分機關 113 年 10 月 14 日北市消預字第 1133043751
號函所附訴願答辯書理由三（二）陳明略以，上開系爭場所消防設備缺失係屬
嚴重違規，且幫浦組件故障將導致系爭場所營業樓層範圍之室內消防栓箱設備
無法正常作動，考量系爭場所為供營業使用場所，具備火災風險高、避難不易
等特性，經審酌其違規情節及應受責難程度，爰依消防法第 37 條第 1 項規
定及裁處基準表，以第 1 次嚴重違規裁處訴願人8 萬元罰鍰。至訴願人主
張原處分機關就案外人○○公司因違反消防法另案裁處一節，經查依經濟部商
工登記公示資料查詢結果及旅館業登記證資料所示，該公司登記之旅館業名稱
、營業場所等均與本案無涉，並無訴願人所稱重複處罰之情形。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁處基準表，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）