-
臺北市政府 114.03.24 府訴二字第 1136088683 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 29 日北市消預字第
1133033077 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關於民國（下同）113 年 10 月 8 日至本市大安區○○○路○○段○○巷
○○號○○樓「○○美容坊」（下稱系爭場所）實施消防安全檢查，查得系爭場所作
為健身休閒中心使用，屬消防法第 6 條第 1 項及各類場所消防安全設備設置標準
（下稱設置標準）第 12 條第 1 款第 2 目規定之甲類場所，應每半年實施 1 次
（每年 3 月底及 9 月底前）辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報；惟系爭場所
未依規定辦理 113 年度下半年消防安全設備檢修及檢修結果申報，違反消防法第 9
條第 1 項規定；因訴願人為○○美容坊登記之負責人，為系爭場所之管理權人，乃
當場製作消防安全檢查紀錄表，並以 113 年 10 月 8 日第 AB03879 號舉發違反消
防法案件及限期改善通知單（下稱 113 年 10 月 8 日通知單）舉發訴願人，且通
知單載明除將依消防法第 38 條第 2 項規定處罰外，限訴願人於 113 年 11 月 7
日前改善完畢，屆期未改善者，依消防法第 38 條第 2 項規定連續處罰，並記載得
於接到舉發通知單之日起 10 日內提出陳述意見，經○○美容坊員工○○○簽名收受
在案。嗣原處分機關依消防法第 38 條第 2 項及各級消防主管機關辦理消防安全檢
查違法案件處理注意事項第 5 點表四違反消防法第九條有關檢修設備規定裁處基準
表（下稱裁處基準表）等規定，以 113 年 11 月 29 日北市消預字第 1133033077
號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰。原處分於 113 年 12
月 3 日送達，訴願人不服，於 113 年 12 月 27 日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……請撤銷罰鍰 2 萬
元……」並檢附原處分影本，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「消防主管機關
︰在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項、第 2
項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維
護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定
之。」「消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」
第 9 條第 1 項、第 2 項規定：「第六條第一項所定各類場所之管理權人，
應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所
在地主管機關審核，主管機關得派員複查……」「前項各類場所（包括歇業或停
業場所）定期檢修消防安全設備之項目、方式、基準、頻率、檢修必要設備與器
具定期檢驗或校準、檢修完成標示之規格、樣式、附加方式與位置、受理檢修結
果之申報期限、報請審核時之查核、處理方式、建築物整棟已無使用情形之認定
基準與其報請審核應備文件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
第 38 條第 2 項規定：「違反第九條第一項規定者，處其管理權人新臺幣一萬
元以上五萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」
消防法施行細則第 2 條第 1 項規定：「本法第三條所定消防主管機關，其業
務……在直轄市、縣（市）政府，由消防局承辦。」
各類場所消防安全設備設置標準第 1 條規定：「本標準依消防法（以下簡稱本
法）第六條第一項規定訂定之。」第 12 條第 1 款第 2 目規定：「各類場所
按用途分類如下：一、甲類場所：……（二）……健身休閒中心（含提供指壓、
三溫暖等設施之美容瘦身場所）……。」
消防安全設備檢修及申報辦法第 1 條規定：「本辦法依消防法（以下簡稱本法
）第九條第二項規定訂定之。」第 5 條規定：「各類場所消防安全設備之檢修
期限及申報備查期限如附表一。各類場所管理權人應依前項所定檢修頻率與申報
期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報（以下簡稱申報）。」第 9 條規定
：「管理權人應填具消防安全設備檢修申報表……，並檢附下列資料向場所所在
地主管機關申報審核：……。」
附表一 各類場所消防安全設備檢修期限及申報備查期限表（節錄）用途分類
檢修頻率
申報期限
甲類場所一～三目
每半年1次
每年3月底及9月底前
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第 1 點規定：「為
辦理消防法第三十七條至第四十條、第四十二條至第四十二條之四規定之案件，
特訂定本注意事項。」第 4 點規定：「依據消防法……第三十八條……裁處之
案件，不須經限期改善之程序，應逕行舉發並裁處。」第 5 條規定：「限期改
善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之，依違規情形，把握適當、公平、
效果三原則，依表一至表十六之裁處基準表，慎選量罰，並注意下列程序之合法
、完整：……」
表四 違反消防法第九條有關檢修設備規定裁處基準表（節錄）適用法條
次數
違規情形
第1次
備註
(單位：新臺幣)
消防法第38條第2項
嚴重違規
2萬以下
裁罰金額下限均為1萬元。
附註：
一、嚴重違規：未依規定委託消防設備人員或消防安全設備檢修專業機構(以下簡稱檢修機構)檢修。
……
內政部消防署 96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋：「各類場所
管理權人樣態……貳、依各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意
事項所列違反消防法案件罰鍰對象為管理權人，惟實務上常產生認定之困擾，茲
將管理權人之樣態歸納如下：一、領有使用執照或營利事業登記證之合法場所：
係以登記之負責人為該場所管理權人。……。」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：公
告消防法所定本府權限事項自中華民國 104 年 5 月 8 日起，委任臺北市政
府消防局辦理。……二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）項目
委任事項
委任條次
11
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第38條
三、本件訴願理由略以：原處分機關 113 年 10 月 8 日來檢查，馬上就聯絡消防
公司，立即完成申報，原處分機關完全沒提醒要申報，直接開罰，2 萬元非常大
額，景氣不好，請求通融，撤銷罰鍰 2 萬元。
四、查原處分機關於事實欄所述之時間、地點實施消防安全設備檢查，查得系爭場所
作為健身休閒中心使用，屬消防法第 6 條第 1 項及設置標準第 12 條第 1
款第 2 目規定之甲類場所，訴願人為系爭場所之管理權人，惟未依規定辦理
113 年度下半年消防安全設備檢修及檢修結果申報，有原處分機關 113 年 10
月 8 日消防安全檢查紀錄表、113 年 10 月 8 日通知單等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
五、至訴願人主張 113 年 10 月 8 日原處分機關來檢查，馬上聯絡消防公司，立
即完成申報，原處分機關完全沒提醒要申報，直接開罰云云：
（一）按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其
消防安全設備，並應依規定定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依規定期限
報請場所所在地主管機關審核；違者，處其管理權人 1 萬元以上 5 萬元以
下罰鍰，並通知限期改善；屆期未改善者，得按次處罰；消防法第 6 條第 1
項、第 9 條第 1 項、第 38 條第 2 項定有明文。次按健身休閒中心屬甲
類場所，每半年應實施 1 次定期檢修消防安全設備，且應於每年 3 月底及
9 月底前申報檢修結果；設置標準第 12 條第 1 款第 2 目、消防安全設備
檢修及申報辦法第 5 條及其附表一亦有明定。復按各類場所管理權人樣態，
於領有使用執照或營利事業登記證之合法場所，係以登記之負責人為該場所管
理權人；揆諸內政部消防署 96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函
釋意旨自明。
（二）查本件依卷附經濟部商工登記公示資料、原處分機關 113 年 10 月 8 日消
防安全檢查紀錄表影本所示，訴願人於系爭場所獨資設立○○美容坊，並將系
爭場所作為健身休閒中心使用，屬消防法第 6 條第 1 項及設置標準第 12
條第 1 款第 2 目規定之甲類場所，應每半年實施 1 次（每年 3 月底及
9 月底前）辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報，惟系爭場所未辦理 113
年度下半年消防安全設備檢修及檢修結果申報；次查訴願人為○○美容坊之登
記負責人，為系爭場所之管理權人，是訴願人違規事實，堪予認定。縱訴願人
於受檢查後已完成消防安全設備檢修申報，惟其屬事後改善行為，無從解免先
前違規行為之責任。又訴願人既為系爭場所管理權人，即負有每半年實施 1
次辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報之義務，然其未依規定辦理 113 年
度下半年消防安全設備檢修及檢修結果申報，依法自應受罰，尚難以原處分機
關未提醒為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審酌訴願
人未依規定辦理系爭場所 113 年度消防安全設備檢修及檢修結果申報，依其
違規情節及應受責難程度等，依消防法第 38 條第 2 項及裁處基準表等規定
，處訴願人 2 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）