-
臺北市政府 114.08.04 府訴二字第 1146083503 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 114 年 4 月 11 日北市消預字第
1143000336 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、本市松山區○○○路○○巷○○弄○○號等之「○○○○○○」建物（下稱系爭
場所），領有xx建（松山）（崙）字第xxx 號建造執照、xx使字第xxxx號使用執
照，為地上 6 層、地下 1 層 1 棟鋼筋混凝土造建築物，核准用途為集合住
宅等。原處分機關於民國（下同）112 年 3 月 27 日派員至系爭場所實施消防
安全設備檢查，現場發現消防安全設備有室內消防栓設備泵浦拆除、緊急電源拆
除、出口標示燈拆除等缺失，乃當場製作原處分機關消防安全檢查紀錄表，因系
爭場所未成立管理組織，係以各區分所有權人為管理權人，原處分機關乃以第 3
61662 號消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單〔檢查時間為 112 年 3
月 27 日，下稱第 361662 號限期改善通知單〕通知含訴願人在內之區分所有權
人（訴願人為系爭場所 4 樓之 1 所有權人）限於收到該通知單次日起 20 日
內改善完畢，逾期不改善或複查不合格者，將依消防法第 37 條第 1 項規定處
罰，並記載得於接到通知單之日起 10 日內提出陳述意見。
二、嗣原處分機關於 113 年 6 月 11 日派員至系爭場所複查，發現上開室內消防
栓設備泵浦拆除、緊急電源拆除之缺失仍未改善完成，乃當場製作原處分機關消
防安全檢查紀錄表，並審認系爭場所之管理權人違反消防法第 6 條第 1 項規
定，原處分機關以第 11482 號舉發違反消防法案件及限期改善通知單〔舉發（
檢查）時間為 113 年 6 月 11 日，下稱第 11482 號舉發及限期改善通知單〕
通知含訴願人在內之區分所有權人，除將依消防法第 37 條第 1 項規定處罰外
，並命其等於收到通知單次日起 20 日內改善完畢，屆期未改善者，將依消防法
第 37 條規定連續處罰，並記載得於接到該通知單之日起 10 日內提出陳述意見
。嗣原處分機關依消防法違規行為時第 37 條第 1 項規定，以 114 年 4 月
11 日北市消預字第 1143000336 號裁處書（下稱原處分）處含訴願人在內之區
分所有權人新臺幣（下同）8 萬元罰鍰。原處分於 114 年 4 月 22 日送達訴
願人，訴願人不服，於 114 年 5 月 16 日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「本法所稱主管
機關︰……在直轄巿為直轄巿政府……。」第 6 條第 1 項規定：「本法所定
各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；
場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。」違規行為時第
37 條第 1 項及第 2 項規定：「違反第六條第一項消防安全設備……設置、
維護之規定……依下列規定處罰：……。二、依第六條第一項所定標準應設置消
防安全設備且非供營業使用之場所，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理
權人新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰，並通知限期改善。」「依前項規定處
罰鍰後經通知限期改善，屆期仍不改善者，得按次處罰，並得予以三十日以下之
停業或停止其使用之處分。」
消防法施行細則第 2 條規定：「本法第三條所定主管機關……在直轄市、縣（
市）政府，由所屬消防局承辦。」
建築技術規則建築設備編第 48 條規定：「裝置消防立管之建築物，應自備一種
以上可靠之水源。……前項水源應依左列規定：……二、地下水池及消防水泵：
地下水池之容量不得小於重力水箱規定之容量。水泵應裝有自動或手動之啟動裝
置，手動啟動裝置應裝置在每一消防栓箱內。水泵並應與緊急電源相連接。……
」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第 1 點規定：「為
辦理消防法第 37 條至第 40 條……規定之案件，特訂定本注意事項。」第 5
點規定：「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之，依違規情形，
把握適當、公平、效果三原則，依表一……之裁處基準表，慎選量罰，並注意下
列程序之合法、完整……。」
表一 違反消防法第 6 條第 1 項消防安全設備設置及維護規定裁處基準表（
下稱裁處基準表）（節錄）適用法條
次數
違規情形
第一次
備註
（單位：新臺幣）
消防法第37條第1項
嚴重違規
8萬元以下
一、 裁罰金額下限為2萬元……。
附註：
一、 嚴重違規：如緊急電源、加壓送水裝置、消防水源……拆除、損壞或功能不符等情形。
……
內政部消防署 85 年 8 月 9 日（85）消署預字第 8503489 號函釋（下稱 85
年 8 月 9 日函釋）：「主旨：有關『各類場所消防安全設備設置標準』新舊
法令適用疑義……說明：一、對於 85 年 7 月 1 日前已領有建照且已申報開
工之建築物，於申請變更設計時，若樓層、基地範圍變更，其法令適用為何乙節
，此類案件……消防安全設備原則上得適用原建造執照申請時之法令規定……」
96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋（下稱 96 年 7 月 16 日
函釋）：「各類場所管理權人樣態 壹、消防法第 2 條規定：『管理權人係指
依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者……』則管理權人可能為建築物之
所有權人、使用人或管理人，其認定應依下列規定辦理：……二、區分所有權之
建築物，其管理權人應依下列規定認定：……（三）消防安全設備共有部分未依
規定設置或維護時，依公寓大廈管理條例第 36 條、第 3 條及第 10 條第 2
項規定係由管理委員會、管理負責人為管理權人；若未授權，則各區分所有權人
均為管理權人……。」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：
公告消防法所定本府權限事項自中華民國 104 年 5 月 8 日起，委任臺北市
政府消防局辦理。……二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）項目
委任事項
委任條次
10
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第37條
二、本件訴願理由略以：在得知有消防缺失後逐步完成改善，但對於金額較大的消防
泵浦及不斷電發電機部分，因遠超出管理費用，須向每一位所有權人索取費用，
因此有連繫所有區分所有權人，已取得消防設備廠商報價完成全棟住戶同意進行
修繕，先前有住戶向原處分機關表示這方面的困難，非完全無作為，然原處分機
關裁處前，並未通知區分所有權人進行意見陳述，程序不正當，請撤銷原處分。
三、查原處分機關檢查人員於事實欄所述之時間、地點實施消防安全設備檢查，發現
系爭場所室內消防栓設備有泵浦拆除、緊急電源拆除等缺失，經限期改善仍未完
成改善之事實，有原處分機關 112 年 3 月 27 日檢查紀錄表、第 361662 號
限期改善通知單、113 年 6 月 11 日檢查紀錄表、第 11482 號舉發及限期改
善通知單、現場照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張在得知有消防缺失後逐步完成改善，但對於金額較大的消防泵浦及
不斷電發電機部分，因遠超出管理費用，須向每一位所有權人索取費用，因此有
連繫所有區分所有權人，已取得消防設備廠商報價完成全棟住戶同意進行修繕，
先前有住戶向原處分機關表示這方面的困難，非完全無作為，然原處分機關裁處
前，並未通知區分所有權人進行意見陳述，程序不正當云云：
（一）按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應依中央主管機
關規定之標準，設置並維護其消防安全設備；應設置消防安全設備且非供營業
使用之場所違反上開規定，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理人罰鍰
，並通知限期改善；經處罰鍰後通知限期改善，屆期仍不改善者，得按次處罰
；裝置消防立管之建築物，應自備一種以上可靠之水源；上開水源於地下水池
及消防水泵，地下水池之容量不得小於重力水箱規定之容量，水泵應裝有自動
或手動之啟動裝置，手動啟動裝置在每一消防栓箱內，水泵並應與緊急電源相
連接；消防法第 2 條、第 6 條第 1 項、違規行為時第 37 條第 1 項、
第 2 項及建築技術規則建築設備編第 48 條第 1 項、第 2 項第 2 款定
有明文。復按對於 85 年 7 月 1 日前已領有建照且已申報開工之建築物，
消防安全設備原則上得適用原建造執照申請時之法令規定；消防安全設備共有
部分未依規定設置或維護時，依公寓大廈管理條例第 36 條、第 3 條及第
10 條第 2 項規定係由管理委員會、管理負責人為管理權人，若未授權，則
各區分所有權人均為管理權人；揆諸內政部消防署 85 年 8 月 9 日及 96
年 7 月 16 日函釋意旨自明。
（二）本件據卷附系爭場所之xx建（松山）（崙）字第xxx號建造執照、xx使字第xxx
x 號使用執照存根及核准圖說所示，系爭場所核准用途為集合住宅等，並應設
置消防安全設備，包含室內消防栓設備之消防水泵、緊急電源、出口標示燈等
；是系爭場所之管理權人，對系爭場所負有依中央主管機關規定之標準，設置
並維護消防安全設備之責任。原處分機關前於 112 年 3 月 27 日於系爭場
所實施消防安全設備檢查，查得現場有室內消防栓設備泵浦拆除、緊急電源拆
除、出口標示燈拆除等缺失；因系爭場所未成立管理組織，係以各區分所有權
人為管理權人，乃製作第 361662 號限期改善通知單，限含訴願人在內之區分
所有權人於收到該通知單次日起 20 日內改善完畢。嗣原處分機關於 113 年
6 月 11 日派員至系爭場所複查，發現上開室內消防栓設備泵浦拆除、緊急電
源拆除之缺失仍未改善完成。上開事實有原處分機關 112 年 3 月 27 日、
113 年 6 月 11 日檢查紀錄表、第 361662 號限期改善通知單、第 11482
號舉發及限期改善通知單、現場照片等影本附卷可稽；是本件系爭場所共用部
分之消防安全設備有上開缺失，且經限期改善屆期仍未改善之違規事實明確。
訴願人既為系爭場所之管理權人之一，負有設置並維護系爭場所共用部分消防
安全設備之公法上義務，原處分機關依消防法第 6 條、違規行為時第 37 條
及裁罰基準規定處罰訴願人，並無違誤。復查自原處分機關於 112 年 3 月
27 日至系爭場所檢查，以第 361662 號限期改善通知單通知含訴願人在內之
各區分所有權人限期改善，迄至 114 年 4 月 11 日原處分作成，期間已長
達 2 年有餘，應認系爭場所之區分所有權人已具充裕時間就消防安全設備缺
失予以改善，訴願人自難諉以修繕費用須額外向每一位所有權人索取及連繫區
分所有權人等困難為由，冀邀免責。至訴願人主張原處分機關裁處前未給予陳
述意見一節，查本件系爭場所有室內消防栓設備泵浦拆除、緊急電源拆除等缺
失，經限期改善仍未完成改善之事實，業如前述，客觀上業已明白足以確認；
且訴願人、原處分機關業於 114 年 7 月 28 日至本府訴願審議委員會進行
訴願陳述意見程序，依行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款規定，應認已
事後給予訴願人陳述意見之機會。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審
酌系爭場所消防安全設備有室內消防栓設備泵浦拆除、緊急電源拆除等缺失，
已致系爭場所室內消防栓設備系統完全失能，影響公共安全甚鉅，並經限期改
善而屆期未改善，經審酌含訴願人在內之區分所有權人違規情節及應受責難程
度，爰依消防法違規行為時第 37 條第 1 項及裁處基準表，以第 1 次嚴重
違規裁處含訴願人在內之區分所有權人 8 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）