訴願決定書

臺北市政府 101.09.24. 府訴三字第10109144500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願人因車站電子多媒體顯示系統廣告租賃事件，不服○○股份有限公司
不予發還採購案押標金，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院55年度裁字第50號判例：「人民不服官署之處分，固得循行
政爭訟程序，以求救濟，但官署基於私法關係所為之意思表示，則屬
私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係之處分，人民對之
有所爭執，應向該管民事法院提起民事訴訟，非訴願及行政訴訟所能
解決......。」
二、○○股份有限公司（下稱○○公司）辦理「車站電子多媒體顯示系統
廣告租賃（共3組）（案號：D01A03499）」採購案（下稱系爭採購案
），依該公司參照政府採購法規定訂立之投標須知規定，於民國（下
同） 101年4月20日辦理公開招標，並於101年5月4日辦理第 1次開標
作業。○○公司於開標作業進行中發現投標廠商中案外人○○股份有
限公司（下稱○○公司）與訴願人投標封套所載傳真機號碼相同，屬
重大異常關聯，依上開投標須知第57點規定，應為無效標。○○公司
遂以上開重大異常關聯情事待釐清，暫停系爭採購案之開標，並作成
系爭採購案101年5月4日第1次招標開標紀錄表，另於 101年6月4日以
傳真通知系爭採購案投標廠商（含訴願人）訂於101年6月5日下午4時
30分宣布開標結果，經○○公司審標後，認定訴願人與○○公司投標
封套所載傳真機號碼相同，屬重大異常關聯，依上開投標須知第50點
及參照政府採購法第48條第1項第2款規定，發現有足以影響採購公正
之違法或不當行為，惟未於開標前發現，誤判系爭採購案已達 3家以
上法定投標廠商予以開標，系爭採購案不予開標決標，宣布廢標，將
重行公告招標，並以訴願人有上開投標須知第27點第4項第4款規定情
事，屬違反法令行為，乃依投標須知第27點第3項第8款規定，對於訴
願人及○○公司所繳納之押標金各新臺幣59萬元，不予發還。訴願人
不服○○公司不予發還系爭採購案押標金，於 101年7月9日向本府提
起訴願，並據○○公司檢卷答辯。
三、查臺北捷運公司係私法人，非屬中央或地方機關；系爭採購案為○○
公司辦理廣告租賃招商案件，該公司依臺北大眾捷運系統附屬事業經
營管理辦法第11條第 1項大眾捷運系統營運機構附屬事業出租他人經
營者，應公開招商之規定，為求招商程序之公正公開，乃參照政府採
購法規定，訂定系爭採購案投標須知辦理公開招標，核其性質仍為民
事租賃事件。是訴願人與○○公司間有關系爭採購案請求返還押標金
之爭執，純屬私經濟之法律關係，應循民事訴訟程序以求解決，訴願
人不得對之提起訴願。本件訴願人遽予提起訴願，揆諸首揭規定及判
例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 24 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路
3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印