訴願決定書

臺北市政府 105.12.07. 府訴一字第10509182800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關105年 7月29日北市財菸字第10530861301號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）105年5月29日查得○○○網站（網址：xxxxx ，下稱系爭網頁）
刊登「全新台北○○面交 ○○○ ○○ 720ml定價$3,300」「1瓶現貨日本帶回面交尤佳
」「或電 xxxxx......面交地點在......可直接約店門口見......」經原處分機關函詢電信
業者xxxxx 電話號碼持有人，嗣○○股份有限公司（下稱○○公司）查復略以，持機人為訴
願人，身分證字號及帳單地址與訴願人於訴願書所載相同。原處分機關審認訴願人於網路販
賣之「○○○ ○○ ○○」（下稱系爭酒品）係訴願人自日本帶回，但未供自用或餽贈，而
於網路公開販售，依財政部98年5月7日台財庫字第 09803054670號函釋意旨，應以菸酒管理
法第 6條第1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私酒論處。原處分機關乃以105年6月17日
北市財菸字第10530659800號函通知訴願人陳述意見。訴願人以105年7月7日書面向原處分機
關陳述意見略以，系爭網頁非其所刊登。原處分機關審認訴願人以網路販售私酒，且係第 1
次查獲、所得利益不高、違法情節輕微，乃依菸酒管理法第46條第 1項、行政罰法第18條、
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第4款規定，以105年7月29日北市財菸字第1053086
1301號裁處書，處訴願人法定罰鍰最低額之二分之一即新臺幣（下同）1萬5,000元罰鍰。該
裁處書於 105年8月2日送達，訴願人不服，於 105年9月1日經由原處分機關向本府提起訴願
，9月13日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關105年 7月29日北市財菸字第10530861300號函，惟該
函僅係原處分機關檢送同日期北市財菸字第 10530861301號裁處書及罰鍰繳款書予訴願
人之函文。揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種
：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之
業者。三、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。本法所定產製，包括製造、
分裝等有關行為。」第 6條第1項第2款規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情
形之一者：......二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。 ......」第30條第1項規
定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或
受讓者年齡等方式為之。」第45條第1項至第3項規定：「產製私菸、私酒者，處新臺幣
五萬元以上一百萬元以下罰鍰。......」「輸入私菸、私酒者，處三年以下有期徒刑，
得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。」「產製或輸入私菸、私酒未逾一定數
量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項規定。」第46條第 1項規定：「
販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬
元以上五十萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣五十萬元者，處查獲物查獲
時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣六百萬元為限。 ......」第55條第1項第
3 款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：......三
、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。......」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」第 24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依
法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 4款規定：「違反本法之行政罰案件，其裁
罰參考基準如下：......（四）依本法第四十六條第一項前段規定裁罰之案件：1.第一
次查獲者，除查獲現值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲現值超
過新臺幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五十萬元
罰鍰。......」
財政部90年12月31日台財庫字第0900351445號令：「一、進口供餽贈或自用（含展覽品
）之洋菸酒，其數量不超過下列規定者，進口時免附菸酒進口業許可執照影本：......
（二）酒：五公升。二、超過前開數量限制，且經本部核符關稅法第四十四條第一項第
一款至第三款者，得憑本部核發之同意文件進口。三、依上開方式進口之菸酒，進口後
不得作營業用途使用，本規定自九十一年元月一日起生效。」
98年5月7日台財庫字第09803054670號函釋：「......按90年12月31日台財庫字第09003
51445 號令係基於執法考量，准許旅客攜帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口
業許可執照即可輸入，揆其意旨係以供自用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸
酒公開販售者，即無上開令輸入時得免取具菸酒業許可執照規定之適用，而應依菸酒管
理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第47條（註：現行第46條）規定裁處。..
....」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：...... 行政罰法第18條適
用疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條
第1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準 ......。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自 104年 11月1日起生效......公告事
項：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於○○○網站販賣日常生活用品，105年5月29日訴願人帳號
密碼遭人竄改，致無法登入。系爭網頁所載之「○○○ ○○720ml」資訊非訴願人所刊
登，有訴願人當日與友人於通訊軟體對話紀錄可證。又因相關法令規定多如牛毛，訴願
人實不知不得於網路上販售酒品，且販售數量僅有 1瓶，影響極微。況訴願人實際上未
獲得任何利益，裁處1萬5,000元罰鍰，實屬過苛。請考量訴願人無資力、受責難程度甚
低等因素，減輕處罰。
四、查本件訴願人於系爭網頁刊登系爭酒品之名稱、單價、交付方式及聯絡電話等內容，並
經原處分機關函詢電信業者查復，該電話號碼持機人為訴願人，身分證字號及帳單地址
則與訴願人於訴願書所載相同；有奇摩拍賣賣場網頁畫面、遠傳電信公司105年7月21日
回復資料等影本在卷可稽。原處分機關審認系爭酒品係訴願人自日本帶回，但未供自用
或餽贈，而於網路公開販售，依財政部98年5月7日台財庫字第09803054670 號函釋意旨
，應以私酒論處。原處分機關乃依菸酒管理法第46條第 1項等規定，裁處訴願人罰鍰，
自屬有據。
五、至訴願人主張因網站帳號密碼遭他人更改，致無法登入，系爭網頁非其所刊登；又縱使
販售，所得利益微小，違規情節輕微，請減輕罰鍰云云。按菸酒管理法所稱之私酒，指
未依法取得許可執照而輸入之酒，販賣或意圖販賣私酒者處 3萬元以上50萬元以下罰鍰
；又酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受
讓者年齡等方式為之，違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；菸酒管理法第6條第1項、第
30條第1項、第46條第1項及第55條第1項第3款定有明文。另旅客以自用或餽贈為目的而
攜帶限量內之免稅菸酒入境，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，惟如日後查獲該
等菸酒公開販售者，應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第46條規
定裁處，亦有財政部90年12月31日台財庫字第0900351445號令及98年5月7日台財庫字第
09803054670 號函釋意旨可資參照。查本件經原處分機關查得系爭網頁刊登系爭酒品之
名稱、成份、容量、定價、交易方式、交貨地點、連絡電話等販賣資訊，並載述係現貨
日本帶回，且查該連絡電話為訴願人所持有使用。是訴願人自日本帶回系爭酒品，但未
供自用或餽贈，而於網路公開販售，系爭酒品應以菸酒管理法第6條第1項第 2款規定未
取得許可執照而輸入之私酒論處。是本件訴願人於網路公開販售私酒，同時違反菸酒管
理法第 30條第1項酒之販賣不得以電子購物方式為之及上開規定，依行政罰法第24條第
1項規定，應依法定罰鍰額度最高之第46條第1項規定論處。原處分機關依菸酒管理法第
46條第1項及菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第4款等規定，裁處訴願人罰鍰，
並無違誤。另訴願人主張其網站帳號密碼遭竄改一節，亦經○○公司以105年7月28日電
子郵件查復略以，訴願人帳號並無密碼更改紀錄，有該電子郵件影本附卷可稽。訴願主
張，不足採據。
六、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人第 1次違反菸酒管理法規定及不知法令，且違法情節輕微，乃依行政罰法第 8
條但書及第18條第 3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額 3萬元之二分之一即1萬5,000
元罰鍰。然訴願人是否為第 1次違反規定、不知法令及違法情節輕微等事由，非行政罰
法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1
項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。本
件原處分機關核認訴願人第1次違反菸酒管理法第46條第1項規定、不知法令且違法情節
輕微，處訴願人法定最低額3萬元二分之一即1萬5,000元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3
項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 105 年 12 月 7 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印